Решение № 2-298/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

2-298


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и платы за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный», а также взыскать с ответчика в ее пользу 37560 рублей 69 копеек единовременный платеж за пакет банковских услуг «Универсальный»; 1015 рублей сумму ежемесячно оплаченных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 9603 рубля 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 15819 рублей 45 копеек убытки, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом на сумму пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО3, надлежаще была извещена о месте и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № в форме анкеты-заявления №.2 на сумму 271560 рублей 69 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28 % годовых, а при соблюдении определенных условий 18% годовых. Помимо существенных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которую составила 37560 рублей 69 копеек, и которая была единовременно удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. Пакет банковских услуг включает в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Кроме того, в договоре и графике платежей по кредитному договору имеется условие о стоимости ежемесячного обслуживания пакета банковских услуг в размере 29,00 рублей, которая списывается со счета истца ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее стоимость составила 1015 рублей (29,00х35 мес.). Из кредитного договора следует, что в тексте отсутствует просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», имеется подпись заемщика в целом, но в разделе о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» подпись отсутствует, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на получение дополнительных услуг. На бланке договора отсутствуют графы, предусматривающие возможность отказа заемщика от предоставления пакета услуг и права выбора и не заполнения бланка в данной части. В нарушение установленных законом правил ответчиком условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Ответчиком при заключении кредитного договора не представлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при их оказании банком, заемщик не был ознакомлен со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг в отдельности. Стоимость пакета банковских услуг, а также каждой входящей в него услуги в кредитном договоре не обозначена. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства. Услуга СМС-банк была подключена к счету истца задолго до заключения кредитного договора, истец получает заработную плату в банке ответчика. Истец полагает условия о взимании платы за пакет банковских услуг «Универсальный» ничтожным, что явилось основанием обращения в суд с заявлением о защите прав потребителя. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу всю стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», и сумму платежа за 35 месяцев за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный». Кроме того, подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в приложении к иску и составляет 9603 рубля 84 копейки. Истец своими убытками признает сумму процентов за пользование кредитом, которую она уплатила на сумму пакета банковских услуг «Универсальный». Общий размер уплаченных истцом процентов за все время пользования кредитом на всю сумму кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15819 рублей 45 копеек. Расчет понесенных истцом убытков также приведен в приложении к иску. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 рублей, считая его разумным и обоснованным. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате его стоимости, банком требования истца оставлены без удовлетворения. В иске требования основаны на признании недействительным условия кредитного договора. Просит иск удовлетворить в полном объеме именно по этим основаниям, вне зависимости от того, что в претензии был заявлен отказ от услуг, право выбора основания иска принадлежит истцу.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующая по доверенности, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что банк не признает исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих плату за подключение пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании стоимости пакета услуг по следующим основаниям. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в которую входят, в том числе изменение даты ежемесячного платежа, услуга «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; с письменного согласия в заявлении заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена ей с ее добровольного согласия на основании ее заявления. Истец могла отказаться от пакета услуг, не подписывая заявление о предоставлении пакета услуг «Универсальный». Своей подписью в анкете-заявлении, заявлении на получение кредита истец подтвердила, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Данные заявления содержат индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного с истцом. В материалах дела нет доказательств того, что у истца при заключении договора была просьба об отказе от пакета «Универсальный», также отсутствует обращение истца к банку о предоставлении стоимости каждой услуги, входящей в пакет. Приходный кассовый ордер свидетельствует о добровольной уплате данной комиссии. В анкете-заявлении содержится полный перечень услуг, входящих в пакет «Универсальный». Пакет услуг не может считаться услугой, навязанной банком и обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию и не влечет нарушение прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств перед банком и заемщиком. Фактически договором потребительского кредита являются: заявление о предоставлении кредита, анкета-заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, договор комплексного банковского обслуживания, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что спорные услуги ему не оказывались, а само по себе не предоставление услуг, носящих заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части. Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части оказания дополнительных услуг является требованием об изменении условий заключенного договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст.ст. 450-452 ГК РФ. Исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами банк не признает как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Банк обоснованно начислил проценты на всю сумму предоставленного кредита, соответственно причинения убытков истцу не было. Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не обоснованно, так как комиссия получена истцом на законных основаниях, в рамках исполнения им обязательств по кредитному соглашению, условия которого согласованы сторонами и не нарушают действующее законодательство. Не представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы причиненных ему банком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, а также отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и виновными действиями банка. Не признает банк и требования истца о взыскании в ее пользу штрафа как необоснованное на законе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом ФИО3 и ПАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №№ на сумму 271560 рублей 69 копеек с процентной ставкой 28% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-7). При заключении соглашения в сумму долга включена сумма комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Вместе с указанным кредитом ФИО3 ПАО «УБРиР» был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 37560 рублей 69 копеек. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» была списана в полном объеме за счет кредитных средств, таким образом, была увеличена общая сумма кредита.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены. Но ежемесячные платежи по кредиту она производит из расчета суммы кредита 271560 рублей 69 копеек, ежемесячно по 6 925 рублей (л.д. 8). Кроме того, в ежемесячный платеж по кредиту включена плата, которая взимается за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 29 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, определенная условиями о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

За пользование кредитом истцом уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Поэтому комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.

Судом изучена Анкета-заявление №.2 на 2 листах из которой следует, что Анкета содержит кредитные обязательства, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заемщик согласна с условиями кредитного договора, предоставляет право банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Кроме того, эта Анкета-заявление содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Вверху на 2 странице имеется запись «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Запись, выражающая просьбу о предоставлении пакета банковских услуг, не имеет подписи заемщика, которая выражала согласие на предоставление такой услуги. При данных обстоятельствах сделать вывод, что ФИО3 самостоятельно и добровольно просила предоставить ей пакет банковских услуг, суд не может.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления, ежемесячное обслуживание пакета 29,00 рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом.

Однако не определен тариф каждой вышеперечисленной услуги, а указана общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Фактически с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 37560 рублей 69 копеек, что не опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ.

Доказательств оказания истцу услуг ответчиком не представлено. После перечисления в Анкете-заявлении предоставляемых услуг подписи ФИО3 о согласии на получение данных услуг нет, из чего невозможно сделать вывод о том, что истец была ознакомлена с тарифами на предоставление каждой из услуг включенной в пакет и была с ними согласна.

Далее в Анкете-заявлении указано, «своей подписью подтверждаю», что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании Анкеты, в следующих случаях: для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка; ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам, в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации и т.д., подписи клиента в данном случае так же нет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной Анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с перечнем услуг, не свидетельствует о том, что ФИО3 могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующие графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствуют. Ответчиком суду не представлено заявление ФИО3 о предоставлении ей кредита, на которое он ссылается в отзыве на исковое заявление.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у ФИО3 не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, Анкета-заявление, подписанная ФИО3, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом из информации об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу на банке лежит ответственность доказывания возражений по заявленным требованиям истца. Ответчику неоднократно направлялось требование о предоставлении доказательств в поддержание своей позиции, но суду такие доказательства банком представлены не были, в отзыве представитель банка ссылается на приходный кассовый ордер, свидетельствующий о добровольности уплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», наличии волеизъявления истца на предоставление данной услуги в заявлении о предоставлении кредита, однако суду данные доказательства представлены не были.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, и оплаченных единой суммой, включенных в состав пакета «Универсальный». Кроме того, к услугам, не являющимися самостоятельными, относится входящая в пакет банковских услуг «Универсальный» услуга по изменению даты платежа по кредиту. Ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги. Размер платы за услугу является несоразмерно большим (при сумме кредита 271560 рублей 69 копеек стоимость услуги составляет 37560 рублей 69 копеек). При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный».

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В претензии, направленной банку, истцом были заявлены требования об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате незаконно удержанных денежных средств, но в судебном заседании сторона истца поддержала исковые требования, заявленные в исковом заявлении, о признании недействительными условий кредитного договора за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и взыскании с банка незаконно удержанных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и нарушают права потребителя ФИО3

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными и к ним подлежат применению последствия их недействительности в виде возврата необоснованно удержанной банком суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 37560 рублей 69 копеек, а также суммы ежемесячно оплаченных истцом платежей за обслуживание пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей 00 копеек, согласно расчету истца: 29,00рублей х 35 месяцев).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного получения банком от истца денежной суммы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9603 рубля 84 копейки, согласно произведенному истцом расчету (л.д. 4), который проверен судом, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Истцом представлен суду расчет понесенных убытков при сумме кредита 271560 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма убытков, т.е. излишне уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 15 819 рублей 45 копеек, а процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму единовременной комиссии – 9 603 рубля 84 копейки. Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению истцу в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 6 215 рублей 61 копейка (15 819 рублей 45 копеек - 9 603 рубля 84 копейки).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком ПАО «УБРиР» вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ей приходилось переживать.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, и ее требования не были исполнены ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу с ПАО «УБРиР» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 697 рублей 57 копеек (37560,69 руб.+1015 руб.+9603,84 руб.+6215,61+1000 руб. / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2131 рубль 85 копеек (1831 рубль 85 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за ежемесячное обслуживание пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 37 560 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 69 копеек сумму комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 1 015 (одну тысячу пятнадцать) рублей 00 копеек сумму ежемесячно оплаченных платежей за обслуживание пакета «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 9 603 (девять тысяч шестьсот три) рубля 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 6 215 (шесть тысяч двести пятнадцать) 45 копеек убытки, в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 штраф в размере 27 697 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 131 (две тысячи сто тридцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова.