Постановление № 44ГА-1/2019 4ГА-34/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2А-395/2018

1-я инстанция: Китов А.В.

2-я инстанция: Исаев Г.Н.,

Комаров Д.Е., Красношапка В.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44 Га-1/2019

президиума Балтийского флотского военного суда

17июля 2019 года г. Калининград

Президиум Балтийского флотского военного суда в составе: председательствующего – Коронца А.А., членов президиума -Глухоедова С.И., Фурменкова Ю.С., при секретаре Кузнецовой М.В.,с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Романовой О.П.,рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 4декабря 2018 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 7 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части -№- <звание> ФИО1, которыми ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее – жилищный отдел), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Глухоедова С.И., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов кассационной жалобы, президиум флотского военного суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 28августа 2018 года -№-, которым ему было отказано в принятии его семьи, состоящей из пяти человек, на жилищный учет на том основании, что он в 1995 году, будучи обеспеченным от государства в составе семьи отца жилым помещением в г. Балтийске, в 2007 году распорядился принадлежащей ему в порядке приватизации на праве собственности долей (34,6 кв.м.) названного жилого помещения со снятием с регистрационного учета в марте 2008 года.

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от4 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 7 февраля 2019 года,ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в Балтийский флотский военный суд 17мая 2019 года, ФИО1 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отменить, а заявленные им требования административного иска удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что факт обеспечения ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте в составе семьи отца жилым помещением был неправомерно учтен жилищным органом и судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку названный родственник административного истца никогда не являлся военнослужащим, жилье ему предоставлялось администрацией г. Балтийска в порядке отселения из помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу.

ФИО1 также обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции неправомерно обоснованы положениями ст. 53 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку не было учтено то обстоятельство, что он не реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма как военнослужащий.

Данное административное дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи флотского военного суда от 28июня 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного истца и его представителя, президиум флотского военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с послужным списком(л.д.) ФИО1 после окончания Балтийского военно-морского института в 1999 году проходил военную службу в г.Балтийске до 2013 года, после чего по июнь 2017 года проходил службу за пределами <адрес>, а затем по настоящее время в г. Калининграде.

Как следует из материалов дела постановлением Главы администрации г. Балтийска от 23 марта 1995 года -№- Т.А.(отцу истца) и ФИО1 была предоставлена, находящаяся в ведении Министерства обороны РФ, <адрес> в г. Балтийске по адресу <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 40,7 кв.м.(л.д.), на которую 27 марта 1995 года выдан ордер -№- (л.д.).

23 февраля 1998 года между войсковой частью -№- и гражданами Т.А.., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации указанного жилого помещения(л.д.), а28 сентября 2007 года - соглашение об установлении долей в праве общей собственности на эту квартиру (л.д.), в соответствии с которым на каждого из них приходилось по 34,6 кв.м. общей площади жилого помещения. 22 ноября 2007 года ФИО1 свою часть указанного жилого помещения подарил своему отцу(л.д.), а 5 марта 2008 года истец снялся с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по адресу войсковой части -№-.

В соответствии со ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что указанное жилое помещение, которым по своему усмотрению распорядился ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, было предоставлено отцу административного истца на состав семьи, в который входил ФИО1, из государственного жилищного фонда и по установленным нормам.

Оспариваемым решением начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 28августа 2018 года -№-, в силу вышеуказанных обстоятельств, на основании п. 2 ч. 1ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 было отказано в принятии на жилищный учет составом семьи пять человек.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы об отсутствии у Тимина права ставить вопрос о повторном обеспечении жилым помещением, поскольку он ранее за счет жилищного фонда военного ведомства уже был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, утратив в дальнейшем возможность сдать его в установленном порядке в результате действий по его отчуждению. При этом решение суда первой инстанции основано на верном применении норм действующего на период спорных правоотношений законодательства, которые подробно проанализированы в судебном решении.

Довод ФИО1 о том, что <адрес> в г. Балтийске по адресу <адрес> была предоставлена его отцу взамен другой аварийной квартиры, какого-либо правового значения не имеет и не ставит под сомнение выводы судов о том, что административному истцу была предоставлена квартира из государственного жилищного фонда.

Обоснованно судом апелляционной инстанции сделана ссылка на подпункт «д» пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 № 1054 (в ред. от 24.12.2014), согласно которому не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания за счет государства до поступления на военную службу, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не предусматривает.

Не являются такими исключениями и приведенные в кассационной жалобе данные о том, что отец ФИО1 никогда не являлся военнослужащим, обеспечивался с членами семьи жилым помещением из государственного фонда в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, на основании постановления Главы администрации г. Балтийска, и сам административный истец свое право на жилище реализовал не в порядке законодательства о статусе военнослужащих, а по иным основаниям и на момент выдачи ордера (27 марта 1995 года) являлся несовершеннолетним(ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

К такому выводу президиум флотского военного суда приходит в силу того, что названное жилое помещение было приватизировано23 февраля 1998 года с участием административного истца, а доля в праве на него установлена 28 сентября 2007 года, отчуждение которой в пользу отца ФИО1 произвел 22 ноября 2007 года, то есть распорядился им уже в совершеннолетнем возрасте.

Что касается ошибочного указания в решении жилищного органа на то, что административный ответчик был обеспечен жильем, как член семьи военнослужащего, то это обстоятельство не ставит под сомнение правильный вывод должностного лица и судебных инстанций об обеспечении административного истца в составе семьи своего отца жилым помещением, полученным от государства.

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия на жилищный учет федерального государственного органа, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, супруги административного истца и их детей, поскольку жилищные права членов семьи военнослужащего ФИО1 производны от жилищных прав самого военнослужащего, который, как установил суд, таким правом не обладает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», истечение пятилетнего срока с момента отчуждения административным истцом своей доли жилого помещения, не является основанием для его повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в том числе в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, поскольку в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке в соответствии с нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения.

Что касается содержащихся в материалах дела данных о наличии у супруги административного истца в собственности жилого помещения, право на которое ею было прекращено в период брака с ФИО1, то при оспариваемых правоотношениях данное обстоятельство не подлежит учету в силу вышеизложенных выводов об отсутствии права на жилищное обеспечение от государства самого административного истца.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанции о том, что ФИО1 правомерно было отказано в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, президиум Балтийского флотского военного суда

постановил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 4декабря 2018 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 7 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части -№- <звание> ФИО1, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника отдела № 3 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещений, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.