Апелляционное определение № 33-1790/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. №2-4468/2025

№ 33-1790/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Разум Космонавтов» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» (ООО) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и отвечтиком заключен договор участия в долевом <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № ДДУ-ГГР-2-КВ-275 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Разум Космонавтов», дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ООО Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» взыскана в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» не согласилось с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что п.8.6 договора устанавливает, что в случае расторжения настоящего договора по предусмотренному выше соглашению сторон по инициативе Участника долевого строительства, Застройщик вправе удержать из подлежащей возврату Участнику долевого строительства суммы компенсацию расходов Застройщика, связанных с исполнением настоящего договора. Указанный пункт не содержит правоустанавливающих правил, закрепляющих основания расторжения договора участия в долевом строительстве, а лишь закрепляет право застройщика на компенсацию как последствие применения условий, перечисленных в ранее изложенных пунктах раздела 8 договора. Договор, соблюдая баланс интересов сторон, не предоставляет Участнику долевого строительства права на односторонний отказ по мотивам утраты интереса, отсутствия денежных средств или субъективного нежелания продолжать договор. Суд первой инстанции, приняв необоснованную позицию истца, ошибочно трактует текст раздела 8 договора, указав в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, что участник долевого строительства имеет право отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ-ГГР-2-КВ-275 до передачи ей объекта долевого строительства, указанного в названном выше договоре. Суд первой инстанции, неправомерно распространяя действия закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения, делает ошибочный вывод о наличии у участника долевого строительства, права на произвольный односторонний внесудебный отказ от договора. Вопросы оснований, порядка и последствий расторжения договора участия в долевом строительстве прямо и исчерпывающим образом урегулированы статьей 9 Закона 214-ФЗ о защите прав потребителей, потому не подлежат дополнительному регулированию положениями статьи 32 закона. Кроме того, законом закреплено, что при надлежащем исполнении застройщиком своих обязательств участник долевого строительства не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, закон связывает возникновение права участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом, установлены в судебном порядке. В нарушение норм материального права, превышая порог полномочий, суд первой инстанции фактически дополнил положения договора условием, которое не принималось и не согласовывалось застройщиком как стороной договора при его подписании. Признав за истцом право на отказ от договора, при отсутствии нарушений со стороны застройщика, суд фактически создал новое, не предусмотренное законом и договором основание для расторжения договора, вышел за пределы правового регулирования. Материалами дела подтверждено, что истец обязался внести полную цену договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако большая часть денежных средств на текущую дату не внесена. Фактически истец использует односторонний отказ как способ уклонения от исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» ФИО4 на заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллеги представитель по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Разум Космонавтов» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «РАЗУМ-Космонавтов» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ГГР – 2 –КВ - 275.

Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная квартира: строительный номер – 275, этаж- 24, проектной площадью 33,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 18.

Цена объекта долевого строительства, определенная в пункте 3.1 договором участия в долевом строительстве квартиры составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.4 договор долевого участия предусмотрен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – второй квартал 2025 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства –второй квартал 2026 года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого строительства, участник должен внести полную оплату цены договора в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СЗ «РАЗУМ-Космонатов» с уведомлением о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДДУ-ГГР-2-КВ-275, направив его почтой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «РАЗУМ-Космонатов» в заключении соглашения о расторжении договора долевого участия и возврате денег, отказало.

Разрешая спор, суд первой инстанции сходил из того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве при отсутствии виновных действий со стороны застройщика не урегулирован, а потому подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и в отсутствие доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, оснований для возврата всей суммы уплаченной ФИО1 по договору.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на несвоевременность возврата денежных средств и нарушение прав ФИО1 как потребителя, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на требованиях материального права.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке (внесудебном и судебном) по инициативе участника долевого строительства предусмотрены статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из части 1 статьи 9 указанного закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 1.1. статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При этом в пункте 1.2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора для участника долевого строительства обусловлена виновными действиями застройщика, установлением судом факта нарушения им условий договора и принятых на себя обязательств.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, в обоснование требований о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств ссылается на условия договора, предусмотренные пунктом 8.6 раздела 8, дающие, по мнению истца, право участнику на расторжение договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления другой стороне (застройщику) об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из пункта 8.1 раздела 8 договора долевого участия, стороны имеют право расторгнуть договор по соглашению сторон. В случае подписания между сторонами такого соглашения, договор считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания такого соглашения, последствия предусмотренные Законом при одностороннем расторжении, не возникают.

Участник вправе расторгнуть договор долевого участия путем отказа от исполнения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом 214-ФЗ. Участник имеет право расторгнуть договор в судебном порядке по основаниям и на условиях, предусмотренных Законом 214-ФЗ (п.8.2, п. 8.3 договора).

Согласно пункту 8.6 раздела 8 договора долевого участия, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по основаниям не предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе удержать из подлежащей возврату участнику долевого строительства суммы компенсацию расходов застройщика, связанных с исполнением настоящего договора. Стороны согласовали, что размер таких расходов застройщика составляет 3 % от цены договора, указанной в п. 4.2 настоящего договора.

Удовлетворяя иск суд и руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, указав, что истец вправе в любой момент отказаться от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел правовую природу договора участия в долевом строительстве и, что к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом.

Между тем, указанные правоотношения урегулированы статьей 9 Закона о долевом участии в строительстве, которая по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей носит специальный характер, и допускает односторонний отказ участника от исполнения договора только в случае нарушения застройщиком своих обязательств по договору, однако таких обстоятельств по делу не было установлено.

Обоснования, которые указывает истец в своем иске, не являются основаниями для расторжения договора долевого участия.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, считает, что п.8.6 не содержит правоустанавливающих правил, закрепляющих основания и право участника для расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, а лишь закрепляет право застройщика на компенсацию как последствие применения условий, перечисленных в вышеизложенных пунктах раздела 8 договора.

В пункте 8.1 договора предусмотрено расторжение договора лишь по обоюдному согласию сторон, путем подписания соглашения сторонами договора. Право участника на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен в пунктах 8.2, 8.3 договора, которые указывают на основания расторжения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договор, соблюдая баланс интересов сторон, не предоставляет участнику долевого строительства права на односторонний отказ по мотивам утраты интереса, отсутствия денежных средств или субъективного нежелания продолжать договор.

Обоснование истцом исковых требований и выводы суда о праве участника на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии требованиями Закона о защите прав потребителей (статья 32 Закона), основаны на неверном трактовании норм материального права и условий договора о долевом участии.

Указанные обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции в должной мере, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РАЗУМ Космонавтов» о расторжении договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к договору, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Алтаякова А.М.

Лапшина Л.Б.