Определение № 4Г-10792/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10792/2016

№4г-10792/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Антониадиса Ш.Ф., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на заочное решение Курганинского районного суда от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по иску Лабанова В.П. к Антониадису Ш.Ф. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором займа он предоставил ФИО2 <...> рублей. Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Решением Курганинского районного суда от 24.09.2009г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей в счет задолженности по договору займа и <...> рублей в счет процентов по договору займа. Решением Курганинского районного суда от 19.03.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> в счет процентов за пользование чужими средствами. До настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет процентов по договору займа за период с 17.11.2012г. по 04.02.2013г.

Заочным решением Курганинского районного суда от 12 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что в соответствии с договором займа 10.09.2007г. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере <...> на срок до 10.12.2007г. Условиями данного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Решением Курганинского районного суда от 24 сентября 2009 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> рублей в счет задолженности по договору займа и <...> в счет процентов по договору займа.

Решением Курганинского районного суда от 19 марта 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> в счет процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, как установлено судом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, судебные инстанции, с учетом положений ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа за период с 17.11.2012г. по 04.02.2013г. в сумме <...> рублей.

Также суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.199, 200, 203 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы на заочное решение Курганинского районного суда от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая