Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/19

32RS0026-01-2019-000199-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Цепель О.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчику) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 652000 рублей на срок 60 месяцев под 20,0 % годовых. В связи с неоднократным нарушением обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 679 669,57 рублей, а именно: 590060,96 рублей – основной долг, 80861,33 рублей – просроченные проценты, 4741,19 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4006,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 679 669,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996,70 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление с отметкой о вручении, не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направленные по адресу регистрации судебные уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 652 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.0% годовых с соответствующим графиком платежей, условиями об уплате процентов, неустойки. В договоре и графике платежей имеется подпись ответчика.

В порядке соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями ответчика по погашению кредита. Однако до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств ответчиком не исполнены, каких-либо мер по урегулированию данного вопроса не предпринято.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 679 669,57 рублей, а именно: 590060,96 рублей – основной долг, 80861,33 рублей – просроченные проценты, 4741,19 рублей – неустойка за просроченные проценты, 4006,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен и принимается судом. Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором (п.12) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), является незначительным относительно суммы долга и с учетом длительности времени невозвращения ответчиком суммы долга истцу, суд признает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем не находит оснований для уменьшения указанной суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы, указанной истцом, так как факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд находит требование ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, пподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 15996,70 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 15996,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №397515 от 27 сентября 2019 года, заключенный между «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №397515 от 27 сентября 2019 года в размере 679 669,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 996,70 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова