Решение № 2-72/2025 2-927/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-72/2025

КОПИЯ

Дело № 2-72/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 13 к ФИО2 14 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту по факту залива, составленному ООО «Жилищный стандарт» <дата>, залив произошел по вине собственника <адрес>, по причине открытого крана горячей воды. В соответствии с выводами заключения № <номер> подготовленного ООО «Компания ЭКСПЕРТ», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 286 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, размер причиненного ущерба определен в размере 124006 руб.

Прост суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 124 006 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6 060 руб. (л.д.4, 181).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищный стандарт» (л.д.80).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищный стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие представителя Общества, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе на ? долю в порядке наследования (л.д.9,10).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.59 оборот, 60 оборот).

<дата> в квартире, принадлежащей ФИО1 (№ <номер>), произошло залитие.

<дата> комиссией в составе мастера участка ООО «Жилищный стандарт» 5, дежурного слесаря 6 в присутствии собственников(свидетелей) 7(<адрес>), 8(<адрес>) составлен акт осмотра <адрес> многоквартирного <адрес>, также в присутствии собственника <адрес> 2 и представителя <адрес> 9 установлено, что в результате не закрытия крана горячей воды на смесителе раковины ванной комнаты в <адрес>, произошло залитие <адрес>, чем причинен ущерб в виде: намокание двери, отслоения плитки в местах намокания на потолке, намокания и отслоения обоев на стенах, вздутию швов на полу в коридоре; отслоение обоев на стенах, намокание потолочной плитки в туалете; отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев на стенах, намокание и вздутие швов ламината на полу в комнате № <номер>; шкаф, расположенный рядом с дверью в комнату № <номер> подвергся воздействию воды в его верхней части и вертикальной опоре; участки залития потолка, намокание подлокотника дивана в комнате № <номер>; кроме того возможны скрытые дефекты (л.д.7-8).

Как следует из журнала заявок АДС ООО «Жилищный стандарт» <дата> по адресу: <адрес> происходило отключение ГВС в связи с ремонтными работами в течение дня (л.д.92).

Согласно экспертному заключению, составленного ООО «Компания Эксперт» <дата>, стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 286 000 руб. (л.д.12-50).

Для разрешения требований истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» (л.д131-132).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза», при проведении обследования в <адрес>, по адресу: <адрес>,м <адрес> выявлены следующие повреждения отделки, возникшие в результате залива квартиры, произошедшего в <дата>: коридор: повреждение обоев улучшенного качества, повреждение ламината; туалет: повреждение обоев улучшенного качества, повреждение обналички двери; ванная комната: повреждение декоративной потолочной плитки, повреждение обналички двери; комната, площадью 9,44 кв.м: повреждение плитки ПВХ на потолке, повреждение обоев, повреждение ламината, повреждение обналички двери; комната площадью 11,20 кв.м: деформация обоев улучшенного качества в левом углу от двери и отхождение от стены потолочного плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с залитием составляет 124 006,34 руб. (л.д.139-172).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.84,85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Ответственность, предусмотренная ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При данных обстоятельствах суд возлагает гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, являющегося собственником помещения, из которого произошло залитие.

Размер материального ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, исходя из заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать ущерб в размере 124 006 руб., и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 124 006 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшим <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 руб. (л.д.11).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с защитой нарушенного права и являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности и завышенного размера данных расходов ответчиком суду не представлено.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать уменьшение размера исковых требований злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в рассматриваемом случае у суда не имеется, так как уменьшение размера требований было заявлено согласно выводам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 060 руб. (л.д.5).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены уточненного иска, в сумме 3 680 руб.

При этом, судом учтено, что применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2380 руб. (6060 руб. – 3680 руб.) подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 15, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 16, <дата> года рождения (СНИЛС № <номер>) в пользу ФИО1 17, <дата> года рождения (ИНН № <номер>, СНИЛС № <номер>) в счет возмещения материального ущерба 124 006 (сто двадцать четыре тысячи шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 18, <дата> года рождения (ИНН № <номер>, СНИЛС № <номер>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2380 руб. (две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) на кор.счет 40102810445370000059, ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 17.06.2025