Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1257/2017 М-1257/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1585/2017

№ 2-1585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Управлении механизации № в должности машиниста автокрана 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена производственная травма, в связи с чем Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «<***>» Минтруда России последнему установлена с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности <***> %.

Обратившись в ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за установлением ежемесячной страховой выплаты, ФИО1 получил отказ в связи с несоответствием представленного им акта о несчастном случае по форме требованиям действовавшего законодательства.

Дело инициировано иском ФИО1, который, после уточнения исковых требований, просил установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей в Управлении механизации №, и получения истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ему необходим для получения ежемесячной страховой выплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Управлении механизации № в должности машиниста автокрана <***> разряда, о чем имеются соответствующие записи в его трудовой книжке.

Все печати в трудовой книжке истца в части периода его работы в Управлении механизации №, несмотря на утверждение в отзыве ответчика об обратном, являются читаемыми. При обозрении трудовой книжки также не было обнаружено каких-либо внесенных исправлений в разряд работника, по которому он принимался на работу.

Не может свидетельствовать о недостоверности сведений, внесенных в трудовую книжку, и тот факт, что оформление трудовой книжки ФИО1 произведено спустя <***> месяца после его приема на работу в вышеуказанное Управление. В отзыве не указано, какую норму права нарушают такие действия работодателя, и в течение какого срока нужно было оформить трудовую книжку. Также не ясно, каким образом задержка в оформлении трудовой книжки влияет на достоверность внесенных в нее сведений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рабочее время в Управлении механизации № получена травма. В целях расследования обстоятельств ее получения, было проведено расследование. По итогам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «<***>» Минтруда России ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <***> %.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ).

В пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что обеспечение по страхованию осуществляется путем осуществления ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Данные выплаты производятся лишь при наличии страхового случая, под которым вышеуказанный закон понимает подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В период получения истцом травмы действовало Постановление Президиума ВЦСПС «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» от 20.05.1966 г., которое устанавливало порядок их расследования, оформления и др.

Так, расследованию в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением Президиума ВЦСПС, подлежали несчастные случаи, если они произошли: а) на территории организации; б) вне территории организации при выполнении работы по заданию организации (на коммуникациях тепло- и электросети, связи, на ремонтных работах жилого фонда организации и т.д.), а также с рабочими и служащими, доставляемыми на место работы и с работы на транспорте, предоставленном организацией.

Расследованию подлежали несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и перед началом и по окончании работ, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

В соответствии с п. 12 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве начальник цеха (руководитель соответствующего участка), где произошел несчастный случай, обязан: а) срочно сообщить о происшедшем несчастном случае руководителю организации и профсоюзному комитету организации; б) в течение 24 часов расследовать совместно со старшим общественным инспектором по охране труда цеха и инженером по технике безопасности или лицом, его замещающим, происшедший несчастный случай, выявить его обстоятельства и причины, а также определить мероприятия по предупреждению повторения подобных случаев; в) составить акт о несчастном случае по форме Н-1 в четырех экземплярах и направить их главному инженеру (руководителю) организации.

Акт № о несчастном случае на производстве составлен начальником цеха (руководителем участка) Г.В.А.. с нарушением формы Н-1, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966 г.. В результате чего истец в настоящее время лишен возможности реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку акт о несчастном случае на производстве не отвечает требованиям закона.

Факт получения ФИО1 травмы при выполнении трудовых обязанностей подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки истца. При этом необходимо учитывать, что составление акта не по установленной форме не означает, что изложенные в данном документе сведения не соответствуют действительности. Данный акт подписан лицом, принимавшим участие в расследовании данного несчастного случая. Более того, достоверность содержащихся в этом акте сведений подтвердил сам истец, объяснения которого являются доказательством по делу.

Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих факт получения работником производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил травму при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации машинист автокрана ФИО1 и Ф.А.В. перегоняли автокран <***> на базе <***> из города <***> на ремонт в город <***>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в <***> час., не доезжая до г. <***> 28 км, автокран обогнала легковая машина <***>, срезав угол обгона, водитель легковой машины стал резко тормозить. Чтобы не совершить наезд ФИО1. резко повернул в левую сторону, потом в правую. Автокран потерял равновесие и опрокинулся на левую сторону. В результате истец получил травму: <***>, которые в последствии были <***>.

В акте о несчастном случае на производстве в качестве его причины указано на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя легковой машины.

При таких обстоятельствах в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1., при исполнении трудовых обязанностей в Управлении механизации №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им трудовых обязанностей в Управлении механизации №, и получения ФИО1 производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1585/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

22.05.2017 г.