Решение № 12-252/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-252/2018

дело № 12-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

город Уфа 28 ноября 2018 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вахитова Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1- ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава правонарушения.

ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МВД по РБ по <адрес> ФИО5 извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении не просили.

Представитель ФИО1- ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что при анализе имеющихся материалов, мировым судьей не исключены из состава доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученные с нарушением требований закона. В постановлении мирового судьи не дана надлежащая (всесторонняя, полная, объективная) оценка факту отсутствия замены мундштука на приборе Алкотектор PRO-100 после предыдущего обследуемого лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Также в объяснениях, написанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указала что, ехала из города, остановилась перед кладбищем, муж предложил помянуть сына и дочь, выпили чуть-чуть <данные изъяты> мл, через <данные изъяты> метров остановили ДПС.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д. №).

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,248 мг/л.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, получен с нарушением требований закона, необоснован.

Свидетельство о поверке алкотектора рег. № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При назначении мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

В жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ ФИО3