Решение № 2А-227/2021 2А-227/2021~М-184/2021 М-184/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-227/2021

2а-227/2021 /

УИД: 60RS0019-01-2021-000527-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-227/2021 по административному исковому заявлению

Акционерного общества “ОТП Банк” к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области ФИО4, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество “ОТП Банк” (далее АО “ОТП Банк”) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в срок с 20.01.2021 года по 03.06.2021 года; об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленного требования представителем административного истца по доверенности ФИО5 указано, что в ОСП Порховского района 30.12.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-1604/2020, выданный 19.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО “ОТП Банк”. 20.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что не законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО “ОТП Банк” как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО “ОТП Банк”.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Порховского района Псковской области, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу заявленных административных исковых требований, в которых просила об отказе в их удовлетворении. При этом указала, что с доводами административного истца не согласна по следующим основаниям. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №//60035-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО “ОТП Банк” в сумме 12 832 рубля 73 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответам из банков ООО “РОСБАНК”, ОАО “Балтийский банк”, ЗАО “Райффайзенбанк”, ВТБ24 (ЗАО), ОАО “Банк Москвы”, ОАО “УРАЛСИБ”, ОАО “Национальный банк ТРАСТ”, у должника отсутствуют счета. Согласно ответу из банка “Почта Банк” у должника имеется счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движение денежных средств отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения осуществлен выход по адресу должника: <адрес> в ходе которого застать дома должника или иных лиц не удалось, было оставлено требование о явке в ОСП Порховского района ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Ответ из ПФР о наличии доходов у должника является отрицательным, но по возрасту должник достиг пенсионного возраста. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ был совершен звонок в ПФР, для уточнения отсутствия удержаний из пенсии должника. В ходе разговора было установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено сообщением органом ЗАГС.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, ВрИО начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Порховского района ФИО7 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным возражениям судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебная повестка, направленная в ее адрес возвратилась с отметкой “умерла”.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 года, при неявке административного ответчика в судебное заседание, за исключением случая, когда его явка признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела, учитывая письменные позиции административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Федеральный закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах” постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона стороны исполнительного производства кроме прочего вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Данные заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов и передаются в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов должностным лицам службы судебных приставов, которые рассматривают заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 111 Федерального закона установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО3 в пользу АО “ОТП Банк” взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 581 рубль 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 251 рубль 62 копейки.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 64 Закона.

Так с целью получения сведений о должнике и его имуществе направлены запросы в период с 20.01.2021 года по 21.06.2021 года, в том числе: Управление Гостехнадзор Псковской области, Подразделение ГИБДД ТС МВД России, ФНС России, ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО АКБ “Российский Капитал”, ЗАО Банк “Тинькофф Кредитные Системы”, ПАО РОСБАНК, ПФ РФ, ГУВМ МВД России, ОАО Мегафон, Билайн, Росреестр.

Согласно Акту от 20.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен выход в адрес должника ФИО3 по месту её жительства.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО7 от 31.03.2021 года, 05.04.2021 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО6, на денежные средства, находящиеся на счету АО “Почта Банк”, в пределах 12 832 рублей 73 копеек.

Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2021 года, ФИО3 ограничен выезд из РФ до 17.12.2021 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОСП Порховского района УФССП по Псковской области от 22.06.2021 года, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния найдена запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании которой выдано свидетельство о смерти серии I-ДО № Отделом ЗАГС Порховского района Комитета юстиции Псковской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО7 от 21.06.2021 года исполнительное производство №-ИП приостановлено с 21.06.2021 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Таким образом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после смерти ФИО3.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО7 22.06.2021 года обратилась в Порховский районный суд Псковской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО3 до вынесения судебного приказа.

При вышеуказанных обстоятельствах заявленные требования административного истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу “ОТП Банк” в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Порховского района УФССП по Псковской области ФИО4, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.01.2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу не вступило.