Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 26 октября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого владения,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого владения. В обоснование требований указано на то, что истцу принадлежит автомобиль марки Ниссан Алмера Классик, темно- синего цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, ПТС <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>, который был украден 3 года назад. Через сайт Госавтоинспекции России истец получил информацию о том, что принадлежащий истцу автомобиль числится за ФИО3 Указанный автомобиль истец не продавала ФИО3, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от 18 августа 2017 года и 18 сентября 2017 года ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанные лица в разные периоды времени являлись собственниками спорного автомобиля.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ОСП Чудовского района, судебный пристав-исполнитель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи, договор был заключен 25 июля 2017 года, и автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Он открыто и добросовестно владеет и пользуется данным автомобилем. О том, что данный автомобиль ранее принадлежал ФИО2, он не знал. Если бы автомобиль находился в розыске, то данный автомобиль не был бы зарегистрирован в ГИБДД. Считает иск необоснованным.

Из представленных в суд возражений третьего лица ФИО5 следует, что 07 марта 2015 года между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел автомобиль Ниссан Алмера государственный регистрационный знак <номер скрыт>. Приобретенный автомобиль его не устроил, и 27 мая 2015 года он его продал по договору купли-продажи ФИО6 Со слов ФИО7 он знает, что указанный автомобиль являлся арестованным имуществом, и был продан с торгов ТУ Росимущества в Ленинградской области в целях погашения задолженности по исполнительному производству <номер скрыт>, возбужденному 03 июня 2013 года в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС <номер скрыт> от 15 апреля 2013 года, выданного Куйбышевским районным судом г. С.Петербурга по гражданскому делу № 2-1789/2012 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 Считает, что купля- продажа указанного автомобиля происходила законно, автомобиль выбыл из собственности истца на основании судебного решения и исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В предыдущем судебном заседании и.о начальника ОСП Чудовского района ФИО10 пояснил, что в отношении ФИО3 на исполнении в отделе находился ряд исполнительных производств по взысканию штрафов по линии ГИБДД. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД, согласно которому за ФИО3 числился автомобиль Ниссан Алмера Классик, регистрационный знак <номер скрыт>, на который в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действии. Штраф в настоящее время погашен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства №<номер скрыт> следует, что ФИО2 с 19 февраля 2009 года является собственником автомобиля марки ФИО11 Классик, темно- синего цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>.

Согласно сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД по Санкт-Петербургу, ФИО7 приобрел по договору купли-продажи <номер скрыт> от 30 октября 2014 года, заключенному с ООО «СПб Электросервис», автомобиль марки Ниссан Алмера Классик, темно- синего цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>, ПТС №<номер скрыт>.

Из указанного договора следует, что ООО «СПб Электросервис» действовало от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Согласно данному договору Продавец передает ФИО7 арестованное в рамках исполнительного производства <номер скрыт> имущество должника ФИО2, а именно указанный выше автомобиль за 72 250 руб.

По акту приема-передачи от 11 ноября 2014 года ФИО7 принял в собственность указанный автомобиль.

Из представленных материалов также следует, что указанный автомобиль в был арестован и изъят в рамках исполнительного производства <номер скрыт> от 03 июня 2013 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС <номер скрыт> от 15 апреля 2013 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу <номер скрыт>, предмет исполнения: задолженность в размере 509 796 руб. 80 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО9 22 августа 2014 года автотранспортное средство было передано на реализацию и реализовано (поручение № <номер скрыт>), акт передачи имущества на реализацию от 22 августа 2014 года.

07 марта 2015 года по договору купли-продажи ФИО7 продал ФИО5 автомобиль марки ФИО11 Классик, темно- синего цвета, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, регистрационный знак <номер скрыт>, ПТС №<номер скрыт>.

27 мая 2015 года ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО6, которая в свою очередь 01 июля 2016 года продала данный автомобиль ФИО3

25 июля 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО3 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи. 02 августа 2017 года автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по Чудовскому району на ответчика ФИО1

Спорное транспортное средство каждый раз при смене собственника и переходе права собственности также проходило регистрацию в ГИБДД.

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения иска в суде, является ФИО1, который приобрел данный автомобиль на законных основаниях.

Все предыдущие владельцы транспортного средства также владели данным транспортным средством на законных основаниях.

Из анализа представленных суду документов следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО2 в соответствии с действиями судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, и было передано на реализацию и реализовано в рамках исполнительного производства в погашение задолженности.

Таким образом истцом и ее представителем не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО3 владела, а и ФИО1 владеет указанным транспортным средством в настоящее время без правовых оснований, а сама ФИО2 до настоящего времени является собственником данного автомобиля.

По данным УГИБДД по Санкт Петербургу и Ленинградской области данный автомобиль в розыске не значится, а ФИО2 не является собственником данного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 01 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина