Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2-2129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО СК «Бастион» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2017 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО СК «Бастион» ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной сроком на шесть месяцев, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № в иные данные расположенном на <адрес>.

В результате неправомерных действий ответчика, осуществляющего строительство торгового комплекса, гараж был частично разрушен, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 241.582 рубля 90 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Бастион» и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 350.000 рублей, сумму расходов по определению среднерыночной оценки гаража - 1.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20.000 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержали заявленный иск, уменьшили сумму иска до 241.582 рублей 90 коп., дополнительно просили суд взыскать расходы на проведение экспертизы - 18.000 рублей.

Представители ответчика ООО «Бастион» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании высказались за необоснованность предъявленного иска, отсутствие доказательств, необходимых для его удовлетворения.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании полностью поддержал доводы своего заключения № 128 от 11 мая 2017 года, дополнительно пояснил, что в связи с допущенными арифметическими ошибками, стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений гаража, принадлежащего истцу, составляет не 245.919 рублей 10 коп, как указано в заключении, а 241.582 рубля 90 коп.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 11 ГК РФ устанавливается, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № в иные данные, расположенном на <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи иные данные от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12),.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что в январе 2017 года принадлежащее истцу имущество - гараж, было повреждено в результате осуществления ответчиком строительной деятельности при возведении гипермаркета иные данные, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44), фотографиями (л.д. 81-94) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно заключению строительной технической экспертизы от 11 мая №, выполненному иные данные, пояснениям эксперта ФИО7 гараж истца имеет следующие повреждения, причиненные действиями ответчика: произведен демонтаж плит перекрытий ( с разрушением бетона и рабочей арматуры), произведено обрушение участков каменных продольных стен (перегородок), работы по демонтажу плит перекрытия обусловили возникновение деформаций фронтальной части кирпичной стены и конструкции ворот, обрушены и отсутствуют несущие элементы, ранее являющиеся опорами тыльной части гаража, повреждены все изоляционные и отделочные покрытия (кровля, штукатурный слой), а также элементы электроснабжения.

Характер повреждений свидетельствует, что причиной их возникновения являются неоднократные внешние механические воздействия, а не износ конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений, составляет 241.582 рубля 90 коп.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование является полным, мотивированным и обоснованным, оно согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Выводы экспертного заключения были дополнительно мотивированы и пояснены в судебном заседании непосредственно экспертом.

Доводы представителей ответчика о неправильном применении расценок экспертом, суд находит несостоятельными, полагая невозможным вмешательство суда в методику, используемую экспертом, находящуюся в области специальных познаний.

В соответствии с. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализ собранных доказательств в полной мере свидетельствует о причинении материального ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

При этом суд находит доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 241.582 рубля 90 коп.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 241.582 рубля 90 коп.

На основании требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая необходимость данных расходов для определения цены иска и обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой справки об оценочной стоимости гаража - 1.000 рублей, подтвержденных соответствующей квитанцией и справкой (л.д. 29-35), а также сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 5.615 рублей 83 коп. (л.д. 3), и сумму расходов по оплате строительно-технической экспертизы - 18.000 рублей (л.д. 175).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая наличие договора от 10 марта 2017 года (л.д. 48-49), квитанции об оплате (л.д. 47), объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, полное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 271.198 (двести семьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 241.582 рубля 90 коп., сумму расходов на получение справки - 1.000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей, сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 5.615 рублей 83 коп., сумму расходов по оплате экспертизы - 18.000 рублей, а всего 271.198 (двести семьдесят одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)