Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-1090/2026

дело № 2-1818/2024 (№ 13-526/2026)

УИД 12RS0003-02-2024-001236-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Халиулина А.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2024 года по гражданскому делу <№> постановлено иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам, обязании освободить помещение удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды за октябрь - декабрь 2023 года в сумме 13745 руб. 33 коп.; возложить на ФИО1 обязанность освободить нежилое помещение позиция 25 3 этажа площадью 11,7 кв.м, по адресу: <адрес><адрес> в остальной части заявленных требований отказать; встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным, признании требования об освобождении арендованного помещения незаконным, признании права аренды, обеспечении доступа к нежилому помещению, признании условий договора аренды несоответствующими требованиям гражданского законодательства удовлетворить частично; возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в доступе в нежилое помещение позиция 25 3 этажа площадью 11,7 кв.м, по адресу: <адрес>» для его освобождения.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда от 11 июня 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 6 октября 2023 года по 1 марта 2024 года включительно в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 898 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

30 января 2026 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 29 мая 2024 года, указав, что в решении суда на стр. 2 неверно указана дата подписания дополнительного соглашения, дана неверная оценка дополнительному соглашению на стр. 6 решения суда, а также в целом в мотивировочной части решения, необоснованно указано, что помещение использовалось для коммерческих целей. Также указала на противоречия в позиции представителя ответчика в протоколе судебного заседания относительно действительности дополнительного соглашения (т. 5, л.д. 81).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу <№>; заявление ФИО1 в части принесения замечаний на протокол судебного заседания от 6, 8, 24, 29 мая 2024 года по гражданскому делу <№> возвращено без рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления в части исправления описок в решении суда и оставлении его без рассмотрения в части принесения замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что неточности и неполнота решения суда и протокола судебного заседания повлияли на результат рассмотрения дела, без их устранения невозможно восстановление прав ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статьей 231 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть 1).

Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства, предусмотренного частью второй статьи 109 настоящего Кодекса, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья указал, что под видом исправления описок и принесения замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 просит изменить содержание решения суда, оспаривая выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда, излагает свою позицию по делу. Также судьей указано на пропуск срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлено, уважительных причин его пропуска не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает ее произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле; исправление таких описок или арифметических ошибок не изменяет сути этого решения, включая выводы суда по заявленным истцом требованиям, и не может по-иному определять установленные решением права и обязанности сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 20 июля 2021 года № 1628-О).

По смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 6-КГ21-1-К2).

Вопреки доводам частной жалобы законность и обоснованность решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2024 года проверена в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1, в которой она не была лишена возможности привести указанные выше доводы о несогласии с текстом мотивированного решения суда от 29 мая 2024 года.

Также судьей верно указано на пропуск срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, о восстановлении которого заявитель не просила, уважительных причин для восстановления указанного срока не установлено.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Д. Халиулин