Решение № 2-889/2017 2-889/2017~М-656/2017 М-656/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <И.Г.> к Лель <С.В.> о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к туристическому агентству «Лето-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 09 декабря 2016 года между ней и туристическим агентством «Лето-Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался подобрать туристический продукт и оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги турагента. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив цену туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчик не исполнил своей обязанности по бронированию туристского продукта. При обращении к ответчику, истцу была возвращена часть уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Данная просьба была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика туристического агентства «Лето-Тур» на Лель <С.В.>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменные возражения не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из положений абз. 1 ст. 10.1 данного Закона следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В абз. 10 ст. 10.1 названного Закона указано, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИПБОЮЛ ФИО2 (туристическое агентство «Лето-Тур») заключен договор № реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик обязался подобрать туристический продукт: тур в Индию (Гоа) на пятерых туристов в период с 21 января по 31 января 2017 года, включая перелет из аэропорта г. Новосибирска до аэропорта «Даболим» и обратно, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, в том числе, забронировать у туроператора выбранный заказчиком туристский продукт, своевременно его оплатить и в установленные сроки обеспечить передачу туроператору документов заказчика, необходимых для оформления путешествия.

Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта, стоимость туристского продукта, согласно п. 4.1 договора и туристической путевки составила <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что турагентом условия договора исполнены не были, выбранный заказчиком туристский продукт не был забронирован у туроператора, своевременной оплаты и передачи туроператору документов, необходимых для оформления путешествия, произведено не было.

Поскольку турагентом были нарушены условия заключенного договора, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за приобретение туристского продукта, мотивируя тем, что условия договора нарушены, денежные средства туроператору за приобретенный туристский продукт и необходимые документы, не переданы.

Из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ИП ФИО2 до 04.04.2016 года осуществлял деятельность туристических агентств.

Согласно ответу на запрос суда, данному третьим лицом ООО «Пегас ОВБ», заявок от ИПБОЮЛ ФИО2 на формирование туристского продукта для ФИО1 и денежные средства за какую-либо туристскую услугу для нее, не поступало, туристский продукт не формировался. Общество с ИПБОЮЛ ФИО2 не сотрудничает.

Таким образом, поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не связано с качеством предоставленного туристического продукта, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также доказательств наличия договорных отношений между ним и ООО «Пегас ОВБ», направление заявки на бронирование турпродукта туроператору ООО «Пегас ОВБ», указанному в договоре и перечисление данному туроператору полученных денежных средств за тур, при этом ответчик в добровольном порядке возвратил денежные средства только частично - в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе и о расторжении договора о реализации туристского продукта.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу положений части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая особенности рассматриваемого спора, а также положения ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (110 000 +5000 х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату консультационных услуг по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление претензии в сумме <данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <И.Г.> удовлетворить.

Взыскать с Лель <С.В.> в пользу ФИО1 <И.Г.> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Лель <С.В.> в доход бюджета МО «город.Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года