Решение № 2-586/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-586/2017

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Патриной О. П.,

с участием представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО1, действующего на основании доверенности № № от дата, выданной на срок по дата,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в дата на *** км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности АО ПО «Уралэнергомонтаж» и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец полагает, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № составила 495721 руб. 96 коп., с учетом износа 453088 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 65595 руб. 83 коп. дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, данное дорожно-транспортного происшествие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. За осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом истцом оплачено 3500 руб. и 1500 руб. за отчет № об определении величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Экспертиза +» размер ущерба с учетом износа составил 482 635 руб. 54 коп., за данное экспертное заключение истцом оплачено 3500 руб.

В уточнении иска от дата истец ФИО3 указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного суда Российской Федерации от дата истец не оспаривает размер ущерба без учета износа. С учетом уточнения истец просит суд взыскать с Акционерного общества ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО3 116001 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе УТС, расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения размера УТС в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 68 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи со значительной территориальной отдаленностью проживания, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д. *** ).

Представитель ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО1, действующий на основании доверенности № № от дата, выданной на срок по дата в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль « *** » государственный регистрационный знак №, принадлежал АО ПО «Уралэнергомонтаж», данным автомобилем управлял работник АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО2, который находился при выполнении трудовых функций, имел путевой лист. Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Однако ответчик АО ПО «Уралэнергомонтаж» не согласен с размером ущерба и размером утраты товарной стоимости. В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении эксперта № от дата, ответчиком не оспариваются, однако при определении размера ущерба подлежит учету износ, поскольку отсутствие учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что суммы страховой выплаты, произведенной в пользу истца со стороны СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 400000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг полагает завышенным и несоразмерным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании просил разрешить исковые требования ФИО3 на усмотрение суда. Суду пояснил, что дата в вечернее время находился при выполнении трудовых функций в должности водителя в АО ПО «Уралэнергомонтаж», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в командировку со скоростью *** км/час. В ходе движения на автомобиле « *** » государственный регистрационный знак №, под его управлением лопнуло заднее колесо и выкатилось на проезжую часть, допустив столкновение с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Полагает, что его (ФИО2) вины в дорожно-транспортном происшествии от дата не имеется, поскольку перед выездном проверял машину, колесо выкатилось на проезжую часть самопроизвольно, а не ввиду неисправности. Автомобиль «КIА CERATO» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения лобового стекла, переднего бампера, фары, левого крыла, капота. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и размер утраты товарной стоимости, определенные в заключении эксперта № от дата, не оспаривает.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.75 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО1, действующего на основании доверенности № № от дата, выданной на срок по дата, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата согласно свидетельству 33 12 № о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства серия № - автомобиль марки « *** *** » государственный регистрационный номер № принадлежал ФИО3(л.д. *** ).

Согласно ответа РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области от дата автомобиль марки « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата зарегистрирован за ФИО3 Транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на праве собственности за АО ПО «Уралэнергомонтаж» (л.д. *** ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дата в дата на *** км Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности АО ПО «Уралэнергомонтаж» и автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.(л.д. ***

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, что ФИО2, управлявший автомобилем « *** » государственный регистрационный знак №, в пути не обеспечил исправность транспортного средства под своим управлением, вследствие чего покрышка правого заднего колеса слетела с диска и выкатилась на проезжую часть, допустив столкновение с двигающимся попутно автомобилем *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем « *** » государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО2 факт совершения административного правонарушения не оспаривал.(л.д.119 том 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №) перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправность автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, в результате чего покрышка от колеса слетела с диска и выкатилась на дорогу, столкнувшись с автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата №).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

В результате дорожно – транспортного происшествия от дата автомобилю « *** » государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО серия № № от дата, сроком действия с дата по дата.(л.д. *** ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № - АО ПО «Уралэнергомонтаж» на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу ФИО3 сумму страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается материалами страхового дела (л.д. *** ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни, здоровью или имуществу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата ФИО2 находился на рабочем месте в должности водителя в АО ПО «Уралэнергомонтаж», что не оспаривалось ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности приказом о приеме ФИО2 на работу в АО ПО «Уралэнергомонтаж» на должность машинист крана автомобильного 6 разряда (л.д. *** ), командировочным удостоверением от дата (л.д *** ), трудовым договором от дата, путевым листом (л.д. *** ).

На момент дорожно-транспортного происшествия дата, как следует из материалов дела, транспортное средство « *** » государственный регистрационный знак № находилось на маршруте, ФИО2 выполнял трудовую функцию водителя крана в соответствии с трудовым договором.

Законом ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, АО ПО «Уралэнергомонтаж» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом при предъявлении иска представлен отчет № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №, выполненный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер №, составила 495721 руб. 96 коп., с учетом износа 453088 руб. 34 коп.

Также истцом представлен отчет № от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля *** » государственный регистрационный номер №, выполненный ИП ФИО4, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 65595 руб. 83 коп.

Истцом ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Экспертиза+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « *** » государственный регистрационный номер №, составила 564200 руб. 00 коп., с учетом износа 482600 руб. 00 коп.(л.д. *** ).

Не согласившись с заключением специалиста, представленным истцом, ответчик АО ПО «Уралэнергомонтаж» представил в материалы дела экспертный расчет о величине УТС № от дата, составленный ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», а также экспертное заключение № от дата, составленное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (л.д. *** ), согласно которым величина дополнительной утраты товарной стоимости автомототранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий может составить 65560 руб. 94 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 379900 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля « *** )» государственный регистрационный номер № (VIN №) определением Березовского городского суда Свердловской области от дата по делу назначено автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. *** ).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** )» государственный регистрационный номер № (VIN №) без учета эксплуатационного износа на день дорожно-транспортного происшествия могла составлять 477611 руб. 06 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** )» государственный регистрационный номер № (VIN №), с учетом эксплуатационного износа на день дорожно-транспортного происшествия могла составлять 412865 руб. 39 коп. Утрата товарной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « *** )» государственный регистрационный номер № (VIN №) на день дорожно-транспортного происшествия, могла составлять 38390 руб. 00 коп. (л.д. *** ).

В судебном заседании представитель ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, не оспаривали.

Суд за основу при вынесении решения принимает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №.

Статья 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от дата №, у суда не возникает. Не доверять данному заключению эксперта от дата № у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности в размере 400000 руб., суд полагает, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400000 руб. страховой компанией была произведена, суд полагает, что у ответчика, являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда возникла обязанность по выплате истцу разницы между предусмотренной законом максимальной страховой суммой возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего и фактической суммой ущерба.

С учетом произведенных СПАО «Ресо-Гарантия» выплат, истцу не возмещена сумма ущерба в размере –116001 руб. 06 коп. (477611 руб. 06 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** )» государственный регистрационный номер № (VIN №) без учета эксплуатационного износа – 400000 руб. (произведенная страховая выплата) + 38390 руб. 00 коп. (УТС)), оставшаяся не возмещённой сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит возмещению ответчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Согласно квитанции серия ПК № от дата, выданной ИП ФИО5 истцом за эвакуацию автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № оплачена сумма в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д.72 том 1).

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. суд относит к убыткам истца, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу истца ФИО3 в размере 4500 руб.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО1 о том, что размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению с учетом износа, поскольку в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в настоящем споре не регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Данный вывод основан на том, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Ответчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж» не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля. В связи с чем, суд находит доводы представителя ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» о неосновательном обогащении истца несостоятельными.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу истца ФИО3 расходов по оплате за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб. и 1500 руб., расходов по оплате за составление экспертного заключения 3500 руб., поскольку отчет № от дата, составленный ИП ФИО4, отчет № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля от дата, а также экспертное заключение №, составленное ООО «Экспертиза +» судом в основу решения при определении размера ущерба не положены, факт того, что данные заключения специалистов предоставлялись в СПАО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения. Также суд отмечает, что в уточнении иска ФИО6 критически относится к сведениям, содержащимся в отчете № от дата, составленном ИП ФИО4(л.д. *** ).

Таким образом, исковые требования ФИО3 к АО ПО «Уралэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата денежная сумма в размере 120501 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из чека-ордера от дата за подачу данного искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 867 руб. 68 коп.(л.д. ***

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 02 коп.

Государственная пошлина в размере 87 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу ФИО3 из местного бюджета как излишне оплаченная при подаче иска.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

Согласно квитанции серия № № от дата, выданной АК ФИО7, истцом произведены расходы на оплату юридических услуг состоящих из консультации, услуг по составлению иска, сбору доказательств, составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.(л.д. *** ), согласно квитанции № от дата АК ФИО7, истцом произведены расходы на оплату юридических услуг состоящих из ознакомления с документами суда, составлению уточнения иска в размере 2500 руб. 00 коп. (л.д. *** ), согласно квитанции № от дата АК ФИО7, истцом произведены расходы на оплату юридических услуг по составлению уточнения иска в размере 1500 руб. 00 коп. (л.д. *** ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным удовлетворить данные заявленные требования ФИО3 в части, соразмерно удовлетворенным исковым требования, а также учитывая требования разумности, взыскав с ответчика АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 604 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 120501 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 604 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 02 коп, всего взыскать 129715 (сто двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, – отказать.

Возвратить ФИО3 из местного бюджета излишне уплаченную при предъявлении иска на основании чека-ордера Сбербанка России отделения № филиала 303 государственную пошлину в размере 87 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО8

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО8

По состоянию на дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО8