Решение № 2-1595/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело №

УИД 26RS0013-01-2024-000092-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Акоповой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилой дом, сносе аварийного жилого дома,

установил:

Жилой <адрес>, площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 и ФИО5 - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому и расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 536 кв.м. +/-8 кв.м., находящемся в пользовании ФИО3 на основании договора аренды.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о вселении в жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 520 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что на протяжении 2-х лет он не может реализовать право собственника и вселиться в жилой дом, поскольку ответчик этому препятствует, при этом, ФИО5 в доме не проживает, но вместе с тем, доступ в него не дает, отказываясь передать ключи.

В доме, в связи с длительным не проживанием ответчика, отключены все коммуникации, дом не отапливается, его техническое состояние грозит обрушением. Дом нуждается в капитальном ремонте, который он не может осуществить по причине препятствий со стороны ответчика, а также, в связи с отсутствием реального раздела. Ранее не определялся порядок пользования спорным жилым помещением. Пользуясь данным обстоятельством, ответчик полностью занимает весь жилой дом и земельный участок и фактически препятствует реализации им своего права собственника.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

После проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, истец ФИО3 изменил предмет исковых требований, на основании ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте просит суд:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 520 кв.м. +/-8 кв.м., путем выделения в пользование ФИО3 земельного участка площадью 260 кв.м., по варианту, определенному экспертом в следующих границах:

№ точки

X
У

Горизонтальное проложение, м

1
378176.34

1401217.91

6,70

2
378174.01

1401224.19

U2

3
378172.97

1401223.78

0,56

н1

378172.79

1401224.31

35,03

н2

378139.95

1401212.10

7,25

8
378142.77

1401205.42

35,82

1
378176.34

1401217.91

- в индивидуальное пользование ФИО5 выделить часть земельного участка площадью 260 кв.м. в следующих границах:

№ точки

X
У

Горизонтальное проложение, м

н1

378172.79

1401224.31

35,03

н2

378139.95

1401212.10

7,15

7
378137.17

1401218.68

17,19

6
378153.21

1401224.87

18,30

5
378170.28

1401231.46

1,95

4
378170.94

1401229.62

5,62

н1

378172.79

1401224.31

- признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., принадлежащий ФИО3 и ФИО5 аварийным и подлежащим сносу,

- прекратить право собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м.,

- возложить на ФИО5 обязанность снести жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- в случае неисполнения решения в установленный срок признать за ФИО3 право на снос жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., с правом возмещения понесенных расходов с ответчика.

Заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилой дом, сносе аварийного жилого дома, удовлетворены полностью, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 520 кв.м. +/-8 кв.м., выделена в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 260 кв.м., в следующих границах:

№ точки

X
У

Горизонтальное проложение, м

1
378176.34

1401217.91

6,70

2
378174.01

1401224.19

U2

3
378172.97

1401223.78

0,56

н1

378172.79

1401224.31

35,03

н2

378139.95

1401212.10

7,25

8
378142.77

1401205.42

35,82

1
378176.34

1401217.91

В пользование ФИО5 выделена часть земельного участка площадью 260 кв.м. в следующих границах:

№ точки

X
У

Горизонтальное проложение, м

н1

378172.79

1401224.31

35,03

н2

378139.95

1401212.10

7,15

7
378137.17

1401218.68

17,19

6
378153.21

1401224.87

18,30

5
378170.28

1401231.46

1,95

4
378170.94

1401229.62

5,62

н1

378172.79

1401224.31

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., принадлежащий ФИО3 и ФИО5 признан аварийным и подлежащим сносу, прекращено право собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., на ФИО5 возложена обязанность снести жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок за ФИО3 признано право на снос жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., с правом возмещения понесенных расходов с ответчика, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года удовлетворено заявление ФИО3 о пересмотре заочного решения суда от 30 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение суда от 30 мая 2024 года отменено.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, и пояснила, что решение суда от 30 мая 2024 года в части сноса аварийного жилого дома исполнено, что подтверждается сведениями из ЕГРН, однако, в ходе проведенных администрацией города-курорта Железноводска комплексных кадастровых работ координаты границ спорного земельного участка, внесенные в ЕГРН изменились, что не позволяет исполнить решение суда в части определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третьи лица - администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются совладельцами жилого дома, общей площадью 38,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010119:40, площадью 520 кв.м. +/-8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и право аренды земельного участка зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и уступки прав по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19).

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что добровольно стороны не могут прийти к соглашению об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности и земельным участком, находящемся в их совместном пользовании.

По ходатайству истца для разрешения исковых требований судом назначена по делу комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 520 кв.м., имеющего разрешенное использование - «для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком», соответствуют его границам и площади, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Выездом на место установлено, что земельный участок никем не эксплуатируется, признаки хозяйственного ведения отсутствуют (территория заброшена). Также на территории земельного участка отсутствуют внутренние ограждения, на основании которых возможно было бы определить ранее существовавший порядок пользования.

На основании изложенного, определить какой площадью земельного участка и в каких границах пользуется в настоящее время каждый из двух совладельцев, не представилось возможным.

Спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, представляет собой одноэтажное саманное строение, постройки 1917 года, общей площадью 38,7 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат, коридора, кухни, котельной и тамбура, не является жилым домом блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом.

Учитывая планировочные особенности жилого дома, состав его помещений, разделить жилой дом в натуре, в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество или с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части жилого дома невозможно, так как необходимо произвести значительные строительно-монтажные работы по реконструкции жилого дома и возведению пристроек (каждый автономный жилой блок должен быть оснащен жилыми помещениями, кухнями, ванными комнатами), затрагивающие несущие и конструктивные элементы жилого дома, что принесет несоразмерный ущерб строению, а также переоборудование жилых помещений в нежилые, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4.

Размер 1/2 доли в праве общей долевой собственности равен 19,35 кв.м., что не соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», на такой площади невозможно обустроить жилую комнату, ванную и кухню, т.е. невозможно выделить автономный жилой блок в счет 1/2 доли, соответствующий требованиям СП 54.13330.2022.

Кроме того, жилой дом имеет единственные точки подключения инженерных сетей, единый неразграниченный чердак, а при создании автономных жилых блоков не должно быть мест, находящихся в общем пользовании.

Обеспечить каждому автономному жилому блоку самостоятельный приусадебный земельный участок также невозможно.

На основании данных, полученных в результате визуального обследования, техническое состояние конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, на момент осмотра оценивается как недопустимое состояние, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

При недопустимом состоянии конструкций здания существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Переоборудование жилого дома с целью образования двух автономных жилых блоков технически невозможно, физический износ здания 75,75%, оценка технического состояния - ветхое, примерная стоимость капитального ремонта 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Осуществить реальный раздел в натуре части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением при этом градостроительных, строительных норм, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил, невозможно.

Учитывая техническое состояние жилого дома как недопустимое, наиболее экономически выгодный вариант его использования - под снос.

В связи с тем, что жилой дом не эксплуатируется и находится в недопустимом (аварийном) техническом состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, в порядке ст. 86 ГПК РФ, экспертом произведён расчет рыночной стоимости жилого дома.

С учетом проведенного исследования, рыночная стоимость жилого дома, находящегося в недопустимом техническом состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 296 240 рублей.

Учитывая, что реальный раздел жилого дома невозможен, эксплуатация жилого дома также невозможна по причине его недопустимого технического состояния, выездом на место установлено, что вспомогательные строения литер «Б», «В» и «Д» частично разрушены и находятся в аварийном состоянии, экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым №, как условно свободным от застройки, учитывая размер земельного участка, плотность его застройки, размещение жилого дома и хозяйственных построек, инженерные сети, в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - по ? доли каждому из совладельцев, в соответствии с которым, часть земельного участка площадью 260 кв.м. предоставить в пользование ФИО3, в следующих границах:

№ точки

X
У

Горизонтальное проложение, м

1
378176.34

1401217.91

6,70

2
378174.01

1401224.19

U2

3
378172.97

1401223.78

0,56

н1

378172.79

1401224.31

35,03

н2

378139.95

1401212.10

7,25

8
378142.77

1401205.42

35,82

1
378176.34

1401217.91

Часть земельного участка, площадью 260 кв.м. предоставить в пользование ФИО5, в следующих границах:

№ точки

X
У

Горизонтальное проложение, м

н1

378172.79

1401224.31

35,03

н2

378139.95

1401212.10

7,15

7
378137.17

1401218.68

17,19

6
378153.21

1401224.87

18,30

5
378170.28

1401231.46

1,95

4
378170.94

1401229.62

5,62

н1

378172.79

1401224.31

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять вышеуказанному заключению не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО1, имеющей высшее строительно-техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, мотивировано, не имеет противоречий, выводы экспертного заключения представляются суду ясными и понятными, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, обосновывающих неправильность, недостоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с представленными документами и выводами экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что введение спорного жилого дома в гражданский оборот не представляется возможным, так как жилой дом находится в аварийном состоянии и не пригоден к проживанию, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что восстановление объекта экспертизы путем проведения ремонтных работ невозможно, при выявленном физическом износе строительных конструкций и при выявленном техническом состоянии здания.

Доказательств того, что дом пришел в негодность из-за неправомерного поведения истца, ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что аварийный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в пользовании, в том числе и истца ФИО3, в аварийном жилом доме никто не проживает, дом не обеспечен инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение), постройка в целом имеет физический износ 75,8%, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права истца, как пользователя земельного участка, исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности на ФИО5 снести аварийное строение, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

Вместе с тем, учитывая изменение площади спорного земельного участка и координат его границ, в связи с проведением в декабре 2024 года комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края, суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами, с учетом актуальных сведений о земельном участке, внесенных в ЕГРН, и заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, по актуальным сведениям ЕГРН, уточненная площадь земельного участка с кадастровым № составляет 536 кв.м., в связи с чем, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 536 кв.м. +/-8 кв.м., необходимо, выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 268 кв.м., в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное продолжение (S), м

X
Y

6
378145,56

1401204,87

33,85

1
378177,14

1401217,06

7,64

2
378174,69

1401224,30

0,20

н1

378174,62

1401224,49

34,43

н2

378142,48

1401212,13

7,89

6
378145,56

1401204,87

В пользование ФИО5 необходимо выделить часть земельного участка площадью 268 кв.м. в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное продолжение (S), м

X
Y

н1

378174,62

1401224,49

7,92

3
378171,95

1401231,95

16,53

4
378156,66

1401225,67

18,38

5
378139,39

1401219,39

7,89

н2

378142,48

1401212,13

34,43

н1

378174,62

1401224,49

Кроме того, в связи с тем, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности ФИО5 снести жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на момент рассмотрения дела полностью исполнено, суд полагает необходимым в данной части решение суда не обращать к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 249, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, прекращении права собственности на жилой дом, сносе аварийного жилого дома, удовлетворить полностью.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 536 кв.м. +/-8 кв.м., выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью 268 кв.м., в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное продолжение (S), м

X
Y

6
378145,56

1401204,87

33,85

1
378177,14

1401217,06

7,64

2
378174,69

1401224,30

0,20

н1

378174,62

1401224,49

34,43

н2

378142,48

1401212,13

7,89

6
378145,56

1401204,87

В пользование ФИО5 выделить часть земельного участка площадью 268 кв.м. в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Горизонтальное продолжение (S), м

X
Y

н1

378174,62

1401224,49

7,92

3
378171,95

1401231,95

16,53

4
378156,66

1401225,67

18,38

5
378139,39

1401219,39

7,89

н2

378142,48

1401212,13

34,43

н1

378174,62

1401224,49

Признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., принадлежащий ФИО3 и ФИО5 аварийным и подлежащим сносу.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м.

Возложить обязанность на ФИО5 снести жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок признать за ФИО3 право на снос жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., с правом возмещения понесенных расходов с ответчика.

Решение суда в части возложения обязанности на ФИО5 снести жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1917, общей площадью 38,7 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, не обращать к исполнению.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.