Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № Э2-669\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 9 сентября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 286 руб. 13 коп., образовавшейся за период с 27.08.2013г. по 02.12.2018г., из них: сумма процентов – 143 055 руб. 95 коп., штрафные санкции – 48 230 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на сумму 100 000 руб. сроком погашения до 20.05.2014г. Размер кредитной ставки составил 0,15% за каждый день. Условиями кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.08.2013г. по 02.12.2018г. в размере 2 148 794 руб. 48 коп., из которых сумма процентов 143 055 руб. 95 коп., штрафные санкции 2 005 738 руб. 53 коп. На стадии подачи данного иска истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 48 230 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности в размере 191 286 руб. 13 коп., образовавшуюся за период с 27.08.2013г. по 02.12.2018г. Мотивирует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен. В судебном заседании 29.08.2019г. просил о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки ввиду их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12.03.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на сумму 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,15% за каждый день. Согласно графика последний платеж должен быть произведен 14.03.2016г.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пению в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Требования агентства о досрочном погашении кредитной задолженности, направленные в адрес ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Из представленных истцом документов, а именно кредитного договора, графика платежей, выписки по счету следует, что банк выполнил принятое на себя обязательство и предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., а обязательство по возврату денежных средств исполнялось заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем ранее банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Курчатова и Курчатовского района от 27.06.2014г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 102 177 руб. 01 коп., образовавшаяся по состоянию на 21.05.2014г., из них по основному долгу в размере 87 350 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 14 826 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 1 621 руб. 77 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Последний платеж по исполнительному листу поступил 18.09.2018г., что согласуется с расчетом истца и сведениями в постановлении об окончании исполнительном производстве. Просроченные проценты, образовавшиеся за период до 21.05.2014г., уже были взысканы судебным приказом от 27.06.2014г., поэтому повторно не могут быть взысканы.

В этой связи в настоящем деле, согласно расчета, истец вправе заявить требование о взыскании просроченных процентов за период с 21.05.2014г. по 18.09.2018г.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела просил применить срок исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Условиями кредитного договора и графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение кредитной задолженности, сумма ежемесячного платежа 5 776 руб.

При таком положении дел срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

22.03.2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013г. <***> в размере 191 286 руб. 13 коп., образовавшейся за период с 27.08.2013г. по 02.12.2018г., из них: сумма процентов – 48 230 руб. 18 коп., штрафные санкции – 48 230 руб. 18 коп.

02.04.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, а определением от 26.06.2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данной ситуации суд полагает необходимым применить разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности до обращения в заявлением к мировому судье пропущен по процентам, начисленным до 22.03.2016г. Следовательно, в пользу банка подлежат взысканию проценты, образовавшиеся в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа от 27.06.2014г., начисленные за период с 22.03.2016г. по 18.09.2018г. Исходя из представленных истцом сведений размер процентов за указанный период составляет 62 539 руб. 62 коп. (2969,31+2475,86+2543,60+2307,58+2284,46+19155,70+14460,10+13703,86+ 536,15+722,03+395,75+339,78+393,45+251,99=62 539 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, истец снизил штрафные санкции и просил взыскать их в сумме 48 230 руб. 18 коп., рассчитав исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить их до 28 000 руб.

С учетом всей совокупности данных с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 90 539 руб. 62 коп., из них проценты за пользование кредитом 62 539 руб. 62 коп., штрафные санкции 28 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 025 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2013 г. за период с 22.03.2016 г. по 18.09.2018 г. в размере 90 539 (девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, из них проценты за пользование кредитом 62 539 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, штрафные санкции 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 025 (пять тысяч двадцать пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Звягинцева