Решение № 2А-657/2020 2А-657/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-657/2020

Дело № 2а-657/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000628-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре И.Н. Никшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (далее - Банк) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Руднянским районным судом Смоленской области на основании определения от 01.04.2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения о наложении ареста на любое имущество должника общей стоимостью не более 5 637 077 руб. Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, а затем ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.05.2020 с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 407 077 руб. 98 коп., а также по 17 517 рублей в возврат государственной пошлины и по 8500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 Исполнительные листы направлены на исполнение в Руднянский РОСП, в заявлении Банком постановлен вопрос об обращении взыскания на имущество должников, арестованное в рамках обеспечения иска, в т.ч. в рамках исполнительного производства №. 11.02.2020 и 26.04.2020 Банком в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 09.06.2020 Банком в ответ на ходатайство о предоставлении информации об имуществе должника ФИО3, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, получена сводка, из которой следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства 24.04.2019 и по 26.05.2020 не принимались меры по наложению ареста на имущество должника. Только 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. При этом, в период с 25.04.2019 по 13.02.2020 включительно по расчетному счету №, находящемуся в ПАО Сбербанк, должник ввиду отсутствия ограничений в пользовании принадлежащими ему денежными средствами распорядился по своему усмотрению суммой в размере 14 843 457 руб. 72 коп. Допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие нарушило право Банка на удовлетворение требований по возврату задолженности, взысканной решением суда.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 и ФИО1 при исполнении исполнительного производства № в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк № так и иных расчетных счетах, открытых на имя ФИО3 в банках и иных кредитных организациях за период с 25.04.2019 по 26.05.2020.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в рассматриваемом споре поставлен вопрос о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 за период с 25.04.2019 по 15.11.2020 и ФИО1 за период с 16.11.2020 по 26.05.2020 в части непринятия мер по наложению ареста именно на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 Данное бездействие позволило должнику распорядиться денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда в полном объеме. Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском указала, что 09.06.2020 на электронную почту Банка поступил ответ по ходатайству от 11.02.2020 и приложенные документы, из которых не усматривается на какое имущество был наложен арест, имелись ли у должника расчетные счета в Банках и иных кредитных учреждениях. Только 29.07.2020 в адрес Банка поступила информация и копии документов, подтверждающих наличие у ФИО3 счетов в банках. Административное исковое заявление было направлено в суд 30.07.2020, в связи с чем срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя не пропущен. Кроме того, указала на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства, носит длящийся характер, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока обращения в суд.

В судебном заседании ответчики судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Смоленской области ФИО9 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, полагая. Что судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, так как был наложен арест на указанное в определении суда имущество, направлены запросы в банки в день возбуждении исполнительного производства, ответы на которые не были получены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО10, ООО «Лучшее из Индии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО5 полагал требования Банка обоснованными, так как в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер был наложен арест только на принадлежащее ему имущество.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств №, №, № суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона Об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 81 Закона Об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч.1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 01.04.2019 приняты меры обеспечения иска ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения №8609 к ООО «Лучшее из Индии», ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лучшее из Индии», ФИО5, ФИО3, общей стоимостью не более 5 637 077 рублей, в том числе на имущество, являющееся предметом залога: здание - арочный склад металлический, назначение: нежилое здание, общей площадью 504 кв.м, этаж 1, по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер №, принадлежащий ФИО5; земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, по адресу: (данные изъяты), общей площадью 1308 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, принадлежащий ФИО5; транспортное средство PEUGEOT BOXER, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее ООО «Лучшее из Индии» (л.д.12).

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей стоимостью не более 5 637 077 руб. (л.д.15).

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству (л.д.21, 157-160), реестра запросов и ответов (л.д.170) усматривается, что судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства и до 11.11.2019 был направлен ряд запросов с целью установления имущества должника, однако постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, не выносилось и не направлялось.

15.11.2019 по акту приема-передачи исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.161-164).

Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, было вынесено судебным приставом-исполнителем только 26.05.2020.

Из представленной истцом выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, следует, что в период с 25.04.2019 по 13.02.2020 на данный счет поступили денежные средства в общей сумме 14 843 457 руб., произведены расходные операции на сумму 14 753 435 руб. (л.д.22-86).

03.07.2020 по акту приема-передачи исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.165).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Судом установлено, что Банк 11.02.2020, 26.04.2020 обращался в Руднянский РОСП с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в т.ч. о предоставлении реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству, сведений об имуществе должника, на которое наложен арест (л.д.17-18, 19).

В связи с неполучением ответов на запросы 09.06.2020 Банком посредством электронной почты направлено ходатайство о предоставлении запрошенной ранее информации по исполнительному производству (л.д.191).

09.06.2020 Руднянским РОСП на адрес электронной почты Банка направлен ответ (л.д.20), в котором приведен перечень выполненных с целью установления имущественного положения должника запросов. Одновременно Банку направлены реестр запросов и сводка по исполнительному производству от 09.06.2020 (л.д.21, 192).

Из данной сводки однозначно усматривается, что до 26.05.2020 (пункт 18) постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника судебными приставами-исполнителями не выносилось.

Факт получения данных документов подтвержден снимком экрана (л.д.192) и текстом искового заявления, в котором истец указал следующее: «09.06.2020 Банком в ответ на ходатайство о предоставлении информации об имуществе должника ФИО3, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, получена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства 24.04.2019 и по 26.05.2020 не принимались меры по наложению ареста на имущество должника».

Таким образом о допущенном судебными приставами-исполнителями в период с 24.04.2019 по 26.05.2020 бездействии в виде непринятия мер по наложению ареста на денежные средства должника истцу стало известно 09.06.2020.

В суд с административным иском об оспаривании данного бездействия Банк обратился 30.07.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Оснований согласиться с мнением истца о том, что информация о наличии счетов в Банках поступила истцу от Руднянского РОСП 29.07.2020, в связи с чем именно с данного момента начал течь срок на обжалование бездействия, у суда не имеется, поскольку информацией о не совершении действий судебными приставами-исполнителями по розыску счетов и наложению ареста истец располагал уже на 09.06.2020.

Несмотря на то, что бездействие по непринятию мер по наложению ареста на денежные средства носило длящийся характер, оно было прекращено 26.05.2020 вынесением соответствующего постановления и с указанной даты не имело места. Истец также указывает на допущенное ответчиками бездействие в период с 25.04.2019 по 26.05.2020.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу на обращение за судебной защитой в установленный срок, не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО11 УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 19.10.2020.