Решение № 2-7290/2018 2-7290/2018~М-6397/2018 М-6397/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-7290/2018

Дело № 2-7290/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между ней и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер жилого дома экономического класса 26, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (2-комнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., строительный №). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п. 1.3 договора). Истец принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 1 958 950 руб. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Приморского края в лице Департамента градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края неустойку за период с дата по дата в размере 484 252,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф пятьдесят процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал свои доводы о несогласии с заявленными требованиями и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель Департамента финансов Приморского края в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер <адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (2-комнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., строительный №, этаж 1). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п. 1.3 договора). Истица принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвела оплату денежных средств в размере 1 958 950 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет размер 484 252,44 рубля (1 958950х412х2х1/300х9%).

Судом приведенный в иске расчет арифметически проверен, ответчиком КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» представлен контррасчет из которого следует, что размер неустойки составляет 403 543,70 рублей (1 958 950х412х2х7,5%/300) за период просрочки с дата по дата. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств конкретного дела, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, действий ответчика, с учетом цены договора, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд полагает обоснованным, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению за период с дата по дата до 300 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своевременно принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате суммы, оплаченной по договору и неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 151 000 руб.

Требование к заявленным ответчикам в субсидиарном порядке к Департаменту градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 151 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края - отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут