Решение № 2-148/2018 2-148/2018(2-2609/2017;)~М-1967/2017 2-2609/2017 М-1967/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2 – 148 / 2018 Принято в окончательной форме 27.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Русский север-1» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего имущества,

установил:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 125) ФИО3 обратилась в суд с иском об обязании ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия в пользовании расположенными по адресу <адрес> нежилым зданием (лит. ) площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР и нежилыми помещениями НОМЕР лит. , площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, передать истцу ключи от указанных здания и помещений для обеспечения доступа в них, об обязании ООО «Русский север-1» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанные здания и помещения от складируемых товарно-материальных ценностей.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2015 Красноперекопский районный суд г. Ярославля принял решение о признании за ФИО3 1/4 доли в праве собственности на лит. , помещения НОМЕР лит. , НОМЕР лит. , НОМЕР лит. , здание трансформаторной подстанции по адресу <адрес>. Доступ в указанные помещения истец не имела и не имеет, так как после смерти ее сына ответчик ФИО5 единолично завладела складами и развернула там предпринимательскую деятельность. Начиная с 2014 г. со стороны ФИО5 и ФИО6 истцу чинятся препятствия в пользовании спорными помещениями и зданием, а также указанные складские помещения заняты товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Русский север-1».

Ответчик ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 предъявила к ФИО2 встречный иск о разделе помещений литер , расположенных по адресу <адрес>, в натуре, просит прекратить режим общей долевой собственности ФИО3 на данные нежилые помещения, передать в собственность ФИО3 помещения НОМЕР лит. , общей площадью кв.м., высвободившиеся доли ФИО3 в каждом из лит. передать в собственность ФИО5, за несоразмерность долей при разделе складских помещений готова выплатить ФИО3 компенсацию в сумме 49770,32 руб. (л.д. 95).

В судебном заседании истец ФИО3 свои требования поддержала, встречные не признала. Полагала, что производить раздел нежилых помещений в натуре преждевременно, поскольку из-за противодействия ответчиков истец лишена возможности произвести осмотр принадлежащих ей на праве долевой собственности помещений и пригласить оценщика для определения рыночной стоимости общего имущества, а это необходимо для обеспечения ее прав при выделе ее доли, поскольку объект перестраивался.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, являющийся также представителем ответчика ООО «Русский север-1» по уставу (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц – л.д. 164), в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ФИО5 ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала. Пояснила, что предоставлять ФИО3 доступ в спорные помещения необходимости нет, поскольку их планировка и технические характеристики отражены в технической документации от 20.09.2012, с того времени никаких перепланировок и переустройств не производилось. Оценку стоимости общего имущества возможно выполнить без осмотра, при разделе в натуре оценка имеет второстепенное значение. Раздел нежилых помещений необходим, так как позволит использовать их более эффективно, поскольку из-за неприязненных отношений стороны не смогут нести эксплуатационные расходы совместно. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля вопрос о чинении истцу препятствий в пользовании спорными помещениями разрешен, повторное вынесение решения по тому же вопросу не допускается. Работы, необходимые для раздела помещений в натуре, ФИО5 осмечены, ответчик готова их выполнить своими силами с зачетом стоимости работ в сумму причитающейся ФИО3 компенсации. Техническая возможность раздела имеется, предлагаемые ФИО3 помещения автономны и не имеют общих коммуникаций с другими помещениями. В настоящее время спорные помещения ответчиками ФИО6 и ООО «Русский север-1» не используются, сведения об использовании ими данных складов относятся к периоду не позднее 2017 г.

От ответчиков ФИО6 и ООО «Русский север-1» поступили возражения на иск (л.д. 173), в которых указано, что ответчики иск не признают, ключей от входных дверей в складские помещения не имеют, в настоящее время ООО «Русский север-1» спорные помещения не использует, ранее решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 ФИО3 уже было отказано в удовлетворении аналогичного иска о выселении ФИО6 из нежилых помещений по адресу <адрес>.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП № 2265/764 от 05.02.2016 и КУСП № 6960/1585 от 05.04.2018 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому городскому району, суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного надлежит отказать, исходя из следующего.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-480/2015, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2016 (л.д. 10-33), постановлено признать за ФИО5 1/2 долю, за несовершеннолетним ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 1/4 долю, за ФИО3 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание лит. , помещения НОМЕР лит. , помещения НОМЕР лит. , помещения НОМЕР лит. , здание трансформаторной подстанции, расположенные по адресу <адрес>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-70, 116, 117) ФИО5 и ФИО1 в установленном порядке зарегистрировали свое право общей долевой собственности в указанных долях на нежилые помещения НОМЕР лит. , площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, и нежилое здание трансформаторной подстанции.

ФИО3 свое право общей долевой собственности до настоящего времени не зарегистрировала. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права, признанного вступившим в законную силу судебным постановлением, не свидетельствует об отсутствии данного права и об отсутствии возможности его судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ФИО3 об использовании спорных помещений, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности, ответчиками и о чинении ответчиками истцу препятствий в реализации прав собственника, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов КУСП № 2265/764 от 05.02.2016 и КУСП № 6960/1585 от 05.04.2018 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району видно, что ФИО3 неоднократно обращалась в отдел полиции с просьбой принять меры в отношении ФИО5 и ФИО6 с целью получения доступа в спорные складские помещения.

В объяснениях от 06.05.2015, данных ФИО5 в рамках проверки КУСП № 2265/764, указано, что ею и ФИО6 было учреждено ООО «Русский север-1» и они осуществляют свою деятельность в складах по <адрес>, по поводу осмотра данных помещений ФИО5 возражает.

В протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном в рамках проверки КУСП № 2265/764 по результатам осмотра складских помещений лит по адресу <адрес>, проведенного ст. УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 с участием ФИО5, указано, что в лит. находятся пустые коробки и деревянные поддоны, других товарно-материальных ценностей не имеется, склад лит. частично заполнен коробками с продукцией, принадлежащей ООО «Русский север-1», склад лит. частично заполнен коробками с бытовой химией, принадлежащими ООО «Русский север-1», склад лит. пустой.

В материале КУСП № 2265/764 имеется рапорт ст. УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 от 15.06.2016, из которого следует, что он по заявлению ФИО3 осуществлял звонок ФИО5 с целью выхода совместно с ней и ФИО3 в адрес <адрес> совместного осмотра складских помещений, однако ФИО5 предоставлять помещения для осмотра в присутствии ФИО3 категорически отказалась, в доступе ФИО3 в помещения отказала. 15.06.2016 ФИО7 совместно с ФИО3 осуществлял выход по указанному адресу, где со слов сторожа ООО «Русский север-1» стало известно, что помещения занимает ФИО6 После этого ФИО3 сама позвонила ФИО6, тот в доступе в помещения отказал.

Из рапорта УУП ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю ФИО8 от 26.07.2016, имеющегося в материале КУСП № 2265/764, следует, что им по заявлению ФИО3 осуществлялся телефонный разговор с ФИО5, которая от своего имени и от имени ФИО6 пояснила, что отказывается предоставлять доступ в складские помещения по адресу <адрес>.

Из объяснений ФИО6 от 06.04.2017, содержащихся в материале КУСП № 2265/764, видно, что он по договоренности с ФИО5 организовал ООО «Русский север-1» и они осуществляют свою деятельность в складах по <адрес>, он использует склады с разрешения ФИО5

В материале КУСП № 6960/1585 имеется рапорт УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО9 от 14.04.2018, из которого следует, что ею осуществлена беседа с ФИО5, которая пояснила, что в настоящее время склады, где хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Русский север-1», под сигнализацией, в выдаче ключей от складских помещений ФИО3 отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 неоднократно заявляла об отказе ФИО5 обеспечить ФИО3 доступ в спорные нежилые помещения (протокол – л.д. 86, 122).

Доводы ответчиков ФИО6 и ООО «Русский север-1» о том, что они ключей от входных дверей в складские помещения не имеют и в настоящее время ООО «Русский север-1» спорные помещения не использует, суд отклоняет как голословные. Ответчиками не представлено доказательств того, что спорные помещения ими фактически освобождены, товарно-материальные ценности вывезены, склады и ключи от них возвращены собственнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить первоначальные исковые требования об обязании ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия ФИО3 в пользовании нежилым зданием лит. площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, и нежилыми помещениями НОМЕР лит. , площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, по адресу <адрес>, предоставить ключи от указанных здания и помещений.

Суд обращает внимание, что в решении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-480/2015 действительно содержится вывод об отсутствии оснований для выселения ФИО6 из спорных складских помещений и для обязания ФИО5 передать ключи от них, о том, что судом не установлено обстоятельств, препятствующих ФИО3 в осуществлении ее прав сособственника. Однако настоящий иск предъявлен ФИО3 со ссылкой на обстоятельства, имевшие место в ином периоде – периоде после рассмотрения дела Красноперекопским районным судом г. Ярославля, то есть по иным основаниям, в связи с чем решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-480/2015 не исключает необходимости рассмотрения требований ФИО3 по существу и не является препятствием к их удовлетворению. Более того, в данном решении указано, что после установления обстоятельств, препятствующих в осуществлении прав сособственника, ФИО3 имеет право предъявить требования в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

В части требований ФИО3 об обязании ООО «Русский север-1» освободить спорные здания и помещения от складируемых товарно-материальных ценностей первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд принимает во внимание, что из протокола осмотра от 07.06.2016, имеющегося в материале КУСП № 2265/764, видно, что спорные здание и помещения используются ООО «Русский север-1» не в полном объеме, а лишь частично.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ ФИО5, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 была вправе использовать приходящуюся на их доли часть спорных складских помещений, в том числе путем размещения в них товарно-материальных ценностей ООО «Русский север-1», участником которого она является в размере 1/2 доли в уставном капитале. Доказательств того, что ФИО5 использует часть помещений, превышающих по площади 3/4 доли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания полагать, что ООО «Русский север-1» занимает часть складских помещений неправомерно.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении данных требований юридически значимыми обстоятельствами являются техническая возможность раздела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, включая объем работ и материалов, необходимых для отделения помещений друг от друга и организации их самостоятельной эксплуатации, а также стоимость таких работ и материалов, а кроме того, рыночная стоимость общего имущества на текущую дату в целях определения величины денежной компенсации в случае несоразмерности выделяемого в натуре имущества доле участника долевой собственности.

Довод ФИО3 о том, что для предоставления доказательств по данным юридически значимым обстоятельствам необходим осмотр спорных складских помещений с участием специалиста-техника и специалиста-оценщика, заслуживает внимания и представляется суду разумным. Осмотр помещений необходим для выявления фактов наличия/отсутствия самовольной перепланировки, переустройства или реконструкции, определения возможных вариантов раздела и необходимых для этого работ, проведения оценки. Вместе с тем, в настоящее время, ввиду недобросовестного поведения ответчика ФИО5, истец лишена возможности произвести осмотр и получить необходимые для защиты ее законных прав и интересов доказательства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 вправе требовать выдела своих долей и прекращения права общей долевой собственности с ФИО3, однако в условиях злоупотребления ею своим правом и чинения препятствий истцу в предоставлении доказательств по делу ее требования судебной защите не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Обязать ФИО5 и ФИО6 устранить препятствия ФИО3 в пользовании нежилым зданием лит. , площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, и нежилыми помещениями НОМЕР лит. , площадью кв.м., кадастровый номер НОМЕР, по адресу г<адрес>, предоставить ключи от указанных здания и помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова