Апелляционное постановление № 22-720/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 4/16-22/2021

Председательствующий Александров А.В. Дело № 22-720/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Ярославской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Морозовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.08.2018 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 11.12.2018 года) по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 20.06.2018 года, конец срока – 19.06.2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – «исправительными трудовыми работами». По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.02.2021 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный указывает, что «суд не отразил в постановлении мнение прокурора и представителя администрации, а он не расслышал, что именно они говорили по ВКС, и не может опираться на мнение участников процесса, это нарушает ст. 16 УПК РФ; суд не указал, считает ли он 2 взыскания значительными или существенными». Имевшиеся у ФИО2 взыскания погашены, в связи с чем они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также суд первой инстанции не оценил, что ФИО2 был трудоустроен. «При наличии 2-х погашенных взысканий, 5-ти действующих поощрений, при наличии положительных характеристик оснований в отказе ходатайства нет». Кроме того, заседание суда первой инстанции было назначено на 11 часов 10 минут, а фактически состоялось в 10 часов 45 минут.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.02.2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. При этом осужденный заявил, что в настоящее время у него имеется уже пять поощрений от администрации исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.02.2021 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. В том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2 первое поощрение получил лишь 31.07.2019 года, то есть более чем через год после начала отбывания наказания (20.06.2018 года), второе поощрение им получено почти через год после получения первого поощрения (23.07.2020 года). При этом ФИО2 2 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания. Оснований полагать, что имевшиеся у ФИО2 взыскания судом первой инстанции учтены ненадлежащим образом, - не имеется; при этом УПК РФ не содержит требований о том, что суд должен указать, «считает ли он взыскания значительными или существенными». Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у ФИО2 взыскания, которые сняты, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям УК РФ и УИК РФ (согласно которым при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания).

Те обстоятельства, что ФИО2 трудоустроен, к труду относится положительно, на момент рассмотрения дела в соответствии с имеющимися в деле доказательствами имел 4 поощрения от администрации исправительного учреждения, которой характеризовался положительно, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время у него имеется уже пять поощрений от администрации исправительного учреждения, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

Отсутствие в постановлении суда первой инстанции указания о том, какую позицию по вопросу замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания высказали в заседании суда первой инстанции прокурор и представитель администрации исправительного учреждения, - не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции (в котором при этом указано, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно).

ФИО2 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не позднее 14 суток до дня судебного заседания, его участие в заседании суда первой инстанции было обеспечено. В связи с этим то обстоятельство, что заседание суда первой инстанции началось в 10 часов 12 минут (а не в 11 часов 10 минут, как было указано в постановлении о назначении судебного заседания), - не является нарушением процессуальных прав осужденного; при этом ФИО2 каких-либо замечаний по этому поводу не высказывал.

Оснований полагать, что система видео-конференцсвязи, с помощью которой осуществлялось участие ФИО2 в заседании суда первой инстанции, работала ненадлежащим образом, - суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, из протокола заседания суда первой инстанции следует, что ФИО2 заявил об отсутствии у него отводов, о том, что процессуальные права ему понятны, изложил свою позицию по делу; при этом каких-либо замечаний относительно того, что он не полностью слышит и/или видит происходящее в судебном заседании, ФИО2 не высказывал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков