Решение № 2-1238/2019 2-139/2020 2-139/2020(2-1238/2019;)~М-1264/2019 М-1264/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1238/2019

Дело № 2-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что <дата> ФИО2, являясь собственником автомобиля марки <К.>, государственный регистрационный знак <№>, заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования по риску «КАСКО» (полис серии <№>) на период с <дата> по <дата>. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно <дата> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <К.> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам осмотра автомобиля <К.>, государственный регистрационный знак <№>, и согласно экспертному заключению № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % его действительной стоимости, в связи с чем автомобиль был признан полностью уничтоженным. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рубля. <дата> САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы и годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Годные остатки в САО «ВСК» ФИО2 не передавались. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 246357 рублей, данная сумма является разницей между <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и наличие вины ФИО1 в причинении автомобилю механических повреждений, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с него денежные средства в сумме 246 357 рублей в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 21.01.2020, 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «СОГАЗ».

Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с экспертизой, проведенной страховой компанией, автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно судебной экспертизе автомобиль восстановлению подлежит, но стоимость годных остатков экспертом не рассчитана. Автомобиль в настоящее время продан, в связи с чем можно полагать, что автомобиль восстановлен. Суду не представлено никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, посредством телефонограммы и письменного заявления суду сообщил, что годные остатки им САО «ВСК» не передавались, поскольку этого никто не требовал, автомобиль он не ремонтировал и не восстанавливал, продал его в том состоянии, в котором он был после аварии.

Третье лицо - представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП <№> от <дата>, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегос участием двух транспортных средств<дата> по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО1 автомобилю марки «<К.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делуоб административном правонарушении от <дата>.

Из представленных документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «<К.>», государственный регистрационный знак <№>, по риску «Каско».

Судом установлено, что истцом по обстоятельствам повреждения по вине ФИО1 транспортного средства «<К.>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (франшиза) - <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков)) на условиях полной гибели автомобиля, поскольку согласно экспертным заключениям ООО «<А.>» № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % страховой суммы.

В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика 246357 рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному ФИО1 с АО «СОГАЗ»).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<К.>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии может составить <данные изъяты> рублей; ремонт автомобиля экономически целесообразен. Поскольку экспертом был сделан вывод о целесообразности ремонта автомобиля, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания, значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Судом из материалов дела установлено, что по соглашению сторон- САО «ВСК» и ФИО2, достигнутомупри заключении договора (полиса) страхования (п.2 особых условий), при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1 – случаи, если имущество полностью уничтоженои не подлежит восстановлению) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (л.д.24).

Таким образом, в случае признания истцом целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в счет страхового возмещения автомобиль был бы направлен на ремонт, а истцом была бы произведена оплата стоимости ремонта согласно счету, предоставленному ремонтной организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, учитывая, что потерпевший ФИО2 согласно условиям договора страхования, имел право на организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о целесообразности ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность ФИО1 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не является основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда.

Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, при наличии установленной вины ответчика, в связи с чем, возникло право требования ущерба в порядке суброгации.

Судом из заключения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в меньшем в размере - <данные изъяты> рублей суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 246357 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

При этом суд учитывает, чтоответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в результате выплаты ФИО2 страхового возмещения в указанном размере неосновательного обогащения истца за счет ответчика не произойдет. При этом суд учитывает, что САО «ВСК» годные остатки не передавались, о чем указано истцом в иске и подтверждено третьим лицом ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5663 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации246357 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –5663 рубля 57 копеек, всего взыскать 252020 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 15 июля 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина