Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело № 2-1200/2019

13RS0023-01-2019-001186-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0927412 от 28 марта 2019 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2016 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» заключен договор № 88 участия в долевом строительстве (далее - Договор). Согласно п. 1.1 настоящего Договора Застройщик (ЗАО «ГУК № 2») обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. № 8 по генплану) (далее «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, (которым Застройщик пользуется на основании договора № 9/16 субаренды земельных участков от 12 мая 2016 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 июня 2016 года № 13-13/001-13/001/050/2016 3077/1) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) имеющую следующие технические характеристики: Номер квартиры (по проекту) - 1 А. Общая проектная площадь с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом, кв.м - 35,8. <адрес> балкона (лоджии), кв. м. - 3.6. Этаж - 8. Количество жилых комнат - 1. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 432 000 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры Истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.4 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года. В силу п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, Застройщик обязан был передать Участнику квартиру не позднее 31 января 2018 года. Однако, квартира в предусмотренные договором сроки не передана Участнику долевой собственности ввиду ее неготовности. За просрочку передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 284 108 рублей 85 копеек. 1432 000 руб. х 1/300 х 7,75 % х 384 дня х 2 = 284 108 руб. 85 коп. 20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред и штраф. На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 284 108 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом дважды судебные повестки с адреса регистрации ответчика: <...> возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения», судебная повестка по адресу: <...> доставлена адресату. Иные адреса местонахождения Ответчика у суда отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адрес регистрации ЗАО «Городская управляющая компания № 2»: <...>.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» заключен договор № 88 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Застройщик (ЗАО «ГУК № 2») обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. № 8 по генплану) (далее «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1109211:355, разрешенное использование: для размещения дома многоэтажной жилой застройки, категория земель: Земли населенных пунктов, (которым Застройщик пользуется на основании договора № 9/16 субаренды земельных участков от 12 мая 2016 года, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 02 июня 2016 года № 13-13/001-13/001/050/2016 3077/1) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) (л.д.6-13).

Согласно пункту 1.2. Договора Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие технические характеристики: номер квартиры (по проекту) - 1 А, общая проектная площадь с учетом балконов (лоджий) с понижающим коэффициентом, кв.м. - 35,8, проектная площадь балкона (лоджии), кв. м. - 3.6, этаж – 8, количество жилых комнат - 1.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 1 432 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по оплате квартиры Истцом исполнены в полном объеме (л.д.14,15-33).

Согласно п. 1.4 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 3 квартал 2017 года.

В силу п. 1.5 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, Застройщик обязан был предать Участнику квартиру не позднее 31 января 2018 года.

Однако, квартира в предусмотренные договором сроки не передана Участнику долевой собственности ввиду ее неготовности, до настоящего времени.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

20 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 284108 руб. 85 коп., однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.34-36).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истца, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года 384 дня и сумма неустойки составляет 284 108 рублей 85 копеек.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период указанный период согласно расчету истца составляет: 1432 000 руб. х 1/300 х 7,75 % х 384 дня х 2 = 284 108 руб. 85 коп., где: 1 432 000 руб. - оплаченная в полном объеме стоимость квартиры; 7,75 % - ключевая ставка Банка России на день на день исполнения обязательства; 384 дня - период просрочки с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении Договора, Стороны были согласны с условиями исполнения обязательств по Договору.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие заявления о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку 284 108 руб. 85 коп. за период с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителю объекта строительства – квартиры, Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истец вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истца 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 143 054 руб. 42 коп., согласно следующему расчету: (284108 руб. 85 коп. + 2 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6341 руб., согласно следующему расчету: 5 200 руб. + ((284 108 руб. 85 коп. – 200000 руб.) * 1 %) + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве от 20 декабря 2016 года № 88 за период с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года в размере 284 108 рублей 85 копеек (двухсот восьмидесяти четырех тысяч ста восьми рублей восьмидесяти пяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 143 054 рублей 42 копеек (ста сорока трех тысяч пятидесяти четырех рублей сорока двух копеек).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6341 рубля (шести тысяч трехсот сорока одного рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2019 года.