Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-6508/2017;) ~ М-7033/2017 2-6508/2017 М-7033/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Решение

Именем Российской федерации

20 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/18 по иску ООО « Уренгойгидромеханизация» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, -

установил:

Истец- ООО « Уренгойгидромеханизация» обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 1 639 042, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 237руб, неустойку в размере 83 263, 38руб, расходы по оплате госпошлины- 19 843, 77руб( л.д.166-171). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. ЗАО « Уренгойгидромеханизация» изменило организационно- правовую форму на ООО «Уренгойгидромеханизация» путем реорганизации в форме преобразования. Между ООО «Уренгойгидромеханизация» и ФИО1 заключен договор <номер> беспроцентного целевого займа от <дата>., согласно которому ООО «Уренгойгидромеханизация» ( займодавец) взяло на себя обязательства по предоставлению ФИО1 (заемщик) беспроцентного целевого займа, а заемщик обязательства использовать беспроцентный заем по целевому назначению и возвратить его в определенный договором срок- до <дата>. В соответствии с п.6.2.1 договора, 1 500 000руб заемщик возвращает наличными денежными средствами в кассу займодавца в срок до <дата>. В соответствии с п.6.2.2.,п.6.2.2.1 договора, оставшуюся сумму в размере 1 500 000руб в безналичном порядке, путем удержаний из заработной платы и иных видов дохода заемщика равными долями денежных средств в размере 25 000руб ежемесячно, начиная с <дата> до <дата>. Удержания из заработной платы заемщика производились регулярно. <дата>. с ФИО1 трудовые отношения прекратились, в связи с чем, прекратились удержания из заработной платы в счет погашения целевого займа. На <дата> задолженность по договору займа <номер> от <дата>. составляет 1 639 042, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с <дата> по <дата> составляют 124 237руб, неустойка, согласно п.8.1. договора, по состоянию на <дата> составляет 83 263, 38руб (л.д. 6-9). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях по иску ( л.д. 116-117) указал, что иск не признает в полном объеме. Считает, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, так как договор беспроцентного займа был заключен им <дата> с ЗАО «Уренгойгидромеханизация». Согласно п.1.2. Устава к ООО «Уренгойгидромеханизация» переходят все права и обязанности ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт не представлен, поэтому истцом не доказано, что он имеет право требования взыскания денежных средств по договору, заключенному ЗАО «Уренгойгидромеханизация». По договору займодавец не вправе требовать досрочного погашения займа. Истцом неверно указана общая сумма долга, не учтены платежи, которые вносились им по платежным поручениям, что составляет 420 000руб. Общая сумма удержаний из заработной платы составляет 850 000руб. Таким образом, выплачено 1 270 000руб, остаток долга 1 730 000руб. Считает, что истец не вправе требовать применения одновременно двух санкций за неисполнение денежного обязательства по договору: процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки в соответствии с п.8.2.1. договора. Считает, что взыскание процентов и пени в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В период работы у ответчика вахтовым методом получил многочисленные заболевания и в связи с врачебным заключением не мог продолжать работать в районах Крайнего Севера, поэтому был вынужден уволиться, до настоящего времени не трудоустроен. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер процентов и неустойки (л.д. 116-117). Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 135).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ЗАО «Уренгойгидромеханизация»( л.д.45).

<дата>. между ЗАО «Уренгойгидромеханизация» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор <номер> беспроцентного целевого займа (л.д. 51-53), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок. Согласно п.2.1 договора, цель предоставления займа заемщику- приобретение недвижимого имущества в виде жилой квартиры ( жилого дома). Размер займа, согласно п.3.1. договора, составлял 3 000 000руб. По условиям договора ( п.5.1.), срок предоставления займа составляет 5 лет с момента перечисления денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика. Договором предусмотрено возращение займа по частям. Так, согласно п.6.2 договора, заем возвращается следующим образом: 6.2.1 – 1 500 000руб заемщик возвращает наличными денежными средствами в кассу займодавца до <дата>; 6.2.2.- оставшуюся сумму в размере 1 500 000руб в безналичном порядке, путем удержаний из заработной платы и иных видов дохода заемщика равными долями денежных средств в размере 25 000руб ежемесячно, начиная с <дата> в срок до <дата>. (л.д. 52). При просрочке или неуплате суммы займа за пользование займом, в силу п.8.2.1. договора, займодавец вправе требовать пеню в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 52).

Факт выдачи займа подтверждается ведомостью операций по счету ( л.д.50) и не оспаривается ответчиком. Договором установлен график возврата займа, который ответчиком был нарушен. Так, согласно п. 6.2.1 договора, 1 500 000руб заемщик должен был вернуть наличными денежными средствами в кассу займодавца до <дата> ( л.д. 52), однако, как следует из представленной ведомости операций по счету и объяснений представителя истца, указанную обязанность ответчик не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000руб в срок до <дата> не оплатил.

Согласно графика возврата займа ( л.д. 52), оставшуюся сумму в размере 1 500 000руб заемщик должен был выплачивать в безналичном порядке, путем удержаний из заработной платы и иных видов дохода, равными долями денежных средств в размере 25 000руб ежемесячно, начиная с <дата> в срок до <дата>. (п.6.2.2 договора). Согласно представленных истцом документов: ведомость операций по счету за период с <дата> по <дата> ( л.д. 50), корректировка счета по договору займа ( л.д. 172- 177), расчетные листки ( л.д. 181- 206), бухгалтерская справка по счету 73.01 ( л.д. 221), с октября 2011г у ответчика ежемесячно из заработной платы удерживалось по 25 000руб. до его увольнения <дата> (л.д. 45). То есть, 45 ежемесячных платежей по 25 000руб на общую сумму 1 125 000руб ( 25 000Х45= 1 125 000). Однако, как следует их пояснений представителя истца и представленных документов, из указанной суммы (1 125 000 руб) 209 042, 95 руб так и не поступили в кассу предприятия и числятся как долг работника перед предприятием на момент увольнения, поскольку ответчик иногда получал наличные денежные средства через кассу в виде авансов в размере, не позволяющем в итоге удержать в текущем месяце весь платеж по займу в размере 25 000руб., поэтому и образовывалась задолженность работника перед предприятием; потом она гасилась и вновь образовывалась из-за получения этих авансов; на момент увольнения задолженность составила 209 042, 95 руб. Данные доводы представителя истца подтверждаются представленными расчетными листками работника (л.д. 181- 206), корректировкой счета по договору займа ( л.д. 172- 177), бухгалтерской справкой по счету 73.01 ( л.д. 221). Таким образом, за период с <дата> займодавцем фактически получено от заемщика путем удержаний из его заработной платы ежемесячных платежей 915 957,05руб. ( 1 125 000руб- 209 042, 95=915 957,05). После увольнения от ФИО1 поступило 13 платежей на общую сумму 445 000рублей (25 000+ 25 000+ 50 000 +30 000 +35 000+ 35 000+ 35 000+ 35000+ 35 000+ 40000+ 35 000+30 000+35 000= 445 000), что подтверждается платежными документами и корректировкой по счету ( л.д. 176-177, 207-218).

Всего истцом оплачено по договору займа 1 360 957,05 руб (915 957, 05 +445 000=1360957,05), из них: 915 957, 05руб -удержано работодателем из его заработной платы в виде ежемесячных платежей за период с <дата> до его увольнения <дата> и 445 000руб перечислено на счет работодателя после увольнения. Однако, по условиям договора ( п.6.2.1.) до <дата> ответчик должен был внести в кассу займодавца наличными 1 500 000руб ( л.д. 52), что им выполнено не было ни в какой части, а за период с <дата> до <дата> ( п.6.2.2. договора) ответчик должен был выплатить ежемесячными платежами еще 1 500 000руб., то есть недоплата по второму периоду составляет 139 042, 95 руб ( 1 500 000- 1 360 957, 05=139 042, 95).

В настоящее время истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 1 639 042 рубля 95 копеек ( л.д. 171, 177).

Ответчик в числе возражений ссылался на то, что истец является ненадлежащим, так как не подтверждено правопреемство истца после ЗАО «Уренгойгидромеханизация». Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку <дата> ЗАО « Уренгойгидромеханизация» изменило организационно- правовую форму на ООО «Уренгойгидромеханизация» путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности юридического лица за государственным номером ( ГРН) <номер> и одновременно с этим внесена запись <дата> об учете юридического лица в налоговом органе за государственным регистрационным номером ( ГРН) <номер> ( л.д. 34-38). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ( л.д.37), правопреемником ЗАО «Уренгойгидромеханизация», прекратившего деятельность, является ООО «Уренгойгидромеханизация». В соответствии с п.1.2 Устава ООО «Уренгойгидромеханизация», все права и обязанности ЗАО «Уренгойгидромеханизация» переходят ООО « Уренгойгидромеханизация » в соответствии с передаточным актом ( л.д. 12). Согласно акта передачи всех прав и обязанностей от ЗАО «Уренгойгидромеханизация» к ООО «Уренгойгидромеханизация» в результате его реорганизации в форме преобразования от <дата> (л.д. 222), ООО «Уренгойгидромеханизация» является правопреемником всех прав и обязательств ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. С учетом предусмотренных в законе последствий преобразования юридического лица, указанное обстоятельство нельзя признать основанием для прекращения договора займа и отсутствия у ответчика обязанности возвратить долг.

Возражения ответчика по первоначальному иску о размере внесенных им платежей, не учтенных истцом в своем расчете (л.д. 116), были приняты истцом к рассмотрению. В настоящее время истцом уточнены ранее заявленные требования, представлен откорректированный расчет, который учитывает все платежи, внесенные ответчиком (л.д. 172-177). С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 1 639 042 рубля 95 копеек ( л.д. 171, 177).

В числе возражений по иску ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям ( л.д. 135).

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, договором предусмотрено возращение займа по частям. Так, согласно п.6.2 договора, заем возвращается следующим образом: п. 6.2.1 – 1 500 000руб заемщик возвращает наличными денежными средствами в кассу займодавца до <дата>; п.6.2.2.- оставшуюся сумму в размере 1 500 000руб в безналичном порядке, путем удержаний из заработной платы и иных видов дохода заемщика равными долями денежных средств в размере 25 000руб ежемесячно, начиная с <дата> в срок до <дата>. ( л.д. 52).

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок- до <дата> ответчик не оплатил 1 500 000руб ( л.д. 84), последующие ежемесячные удержания в размере 25 000руб, производились работодателем с октября <дата> до момента увольнения ответчика ( л.д. 84, 172-177) в полном соответствии с последующим графиком платежей, установленным п.6.2.2. договора, и не являлись погашением первоначального платежа, срок которого был установлен до <дата>.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что после увольнения ФИО1 производил платежи, свыше 25 000руб, что свидетельствует о признании им долга и его погашении. Действительно из материалов дела следует, после увольнения-<дата> ФИО1 производил платежи как в сумме 25 000руб, так и в размере, превышающем указанный ежемесячный платеж.

Верховный Суд РФ в п.41 постановления Пленума от 22.11.2016г №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Поскольку на момент увольнения ФИО1-<дата>. по платежу в размере 1 500 000руб. срок исполнения -до <дата>. истек срок исковой давности, то все платежи, которые вносил ответчик после увольнения, засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, и не могут расцениваться как исполнение и признание долга по предшествующим платежам.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы в размере 1 500 000руб, надлежит исчислять с <дата>. Между тем, истец обратился в суд с иском <дата>., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности по указанному платежу, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании 1 500 000руб. В остальной части требований срок исковой давности не пропущен. В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО « Уренгойгидромеханизация» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 139 042, 95 руб (1 639 042, 95 – 1 500 000=139 042, 95руб).

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки по договору в размере 0, 01 % за период с <дата> по <дата>.( л.д.170).

В числе возражений по данным требованиям ответчик ссылался на то, что истец не вправе требовать одновременно двух санкций за неисполнение обязательства (л.д.116). Оценивая данные доводы, суд учитывает следующие положения закона. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрен иной размер процентов при просрочке или неуплате суммы займа, а именно: 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки ( л.д. 52).

Кроме того, в силу ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки, иное не предусмотрено, поэтому оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поскольку размер задолженности по договору, подлежащей взыскании, в настоящее время составляет 139 042, 95 руб, то неустойка по договору за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 10 186, 49 руб, исходя из следующего расчета:

Долг на <дата> - 279 042, 95руб ( 1 779 042, 95 ( размер долга по данным корректировки счета, представленной истцом -л.д. 177)-1 500 000 ( платеж, по которому срок исковой давности пропущен) =279 042, 95). Период просрочки с <дата> до <дата>- 102 дня. Расчет: 279 042, 95 Х102Х0,01%=2 846, 24руб.

Долг на <дата> - 239 042, 95 руб (279 042, 95- 40 000руб ( платеж от <дата> л.д.177)=239 042, 95). Период просрочки с <дата> до <дата> - 120 дней. Расчет: 239 042, 95Х120Х0,01%=2 868, 52руб.

Долг на <дата> – 204 042, 95руб (239 042,95- 35 000руб ( платеж от <дата> л.д.177)=204 042,95). Период просрочки <дата><дата> - 60 дней. Расчет: 204 042,95Х60Х0,01%=1224,26руб.

Долг на <дата> –174 042,95руб (204 042,95 - 30 000руб ( платеж от <дата> л.д.177)=174 042,95). Период просрочки с <дата><дата> - 34 дня. Расчет: 174 042,95 Х34Х0,01%=591, 75руб.

Долг на <дата> –139 042,95 руб (174 042,95- 35000руб ( платеж <дата> л.д.177)=139 042,95). Период просрочки с <дата> по <дата>-191 день. Расчет: 139 042, 95Х191Х0,01%=2 655, 72 руб.

Итого размер неустойки по договору с <дата> по <дата> составляет 10 186, 79руб. ( 2 846, 24+ 2 868, 52+ 1 224, 26+ 591, 75 + 2 655, 72= 10 186, 79).

Ответчик в числе возражений ссылался, в том числе, на несоразмерность первоначально заявленного размера неустойки, процентов и просил об их уменьшении ( л.д. 166).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере от 10% до 7, 75%, подлежащий взысканию размер неустойки по договору нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4184 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст.12, 195-200, 395, 807-814 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Уренгойгидромеханизация» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в размере 139 042 рубля 95 копеек, неустойку по договору в размере 10 186 рублей 49 копеек, а всего: 149 229 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Уренгойгидромеханизация» расходы по оплате госпошлины в размере 4184 рубля 59 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.