Решение № 2-190/2026 2-1995/2025 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-190/2026 (2-1995/2025)

УИД: 23RS0058-01-2024-004357-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при ведении протокола секретарем Беришвили Н.Г.,

с участием прокурора Ребещенко Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО7, в котором просит взыскать с ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО15 являлась супругой истца, у них имеется четверо детей, трое из которых несовершеннолетние. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» с травмой левой голени, в последствии она была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была проведена операция и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана с рекомендациями продолжать лечение в поликлинике по месту жительства. Однако, только добравшись до дома, в течение часа после выписки ей стало плохо, она стала терять сознание, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала смерть ФИО5 Смерть супруги произошла на глазах у всех членов семьи. B результате проведенной проверки были установлены нарушения качества оказания медицинской помощи ФИО5 Кроме того, согласно ответа Министерства здравоохранения Краснодарского края в адрес следственного комитета по Хостинскому району г. Сочи, проверкой установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО5 не выполнено ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей, предусмотренное Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Министерством здравоохранения Российской федерации. Считает, что дефекты медицинской помощи состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде смерти.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что невозможно утверждать, что между действиями медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь ФИО16., и ее смертью имеется причинно-следственная связь, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо фактами. Каких-либо нарушений, повлиявших на течение заболевания пациентки, а также на лечебно-диагностический процесс, выявлено не было.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным письменно. Пояснил, что в настоящее время требований о компенсации морального вреда к ответчику ФИО7 не имеет.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил исключить его из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница №3 города Сочи» - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Отметила, что лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, больший объем клинических исследований в рамках ОМС проведен быть не мог, в противном случае, на медицинское учреждение могут быть наложены штрафные санкции.

Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Ребещенко Б.Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, оставив вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Краснодарского края, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы стороны, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО5 являлась супругой ФИО10, у них имеется четверо совместных детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступила в ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» в связи с травмой левой голени.

В последствии она была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была проведена операция и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выписана с рекомендациями продолжать лечение в поликлинике по месту жительства. Однако, только добравшись до дома, в течение часа после выписки ей стало плохо, она стала терять сознание, была вызвана скорая помощь, которая зафиксировала смерть ФИО5

Из ответа Министерства здравоохранения на обращение ФИО6, направленного в адрес Следственного отдела по Хостинскому району города Сочи, от 25 ноября 2023 г. следует, что министерством проведена внеплановая проверка с привлечением профильного врача-специалиста. В результате проверки установлено следующее:

«Согласно представленной медицинской документации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» 21 октября 2023 г. в связи с травмой левой голени. В приёмном отделении пациентка была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом, выполнена <данные изъяты>». ФИО5 госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была выполнена <данные изъяты>. Пациентка 24 октября 2023 г. была консультирована врачом-терапевтом, установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Абсолютных противопоказаний в оперативном лечении не выявлено и 25 октября 2023 г. выполнена <данные изъяты>.

Послеоперационный период протекал без особенностей. С момента поступления пациентка получала <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Проверкой установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО5 не выполнено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем, пациентка получала <данные изъяты>

Также Краснодарским филиалом ООО «Альфа-Страхование» организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП). При проведении мультидисциплинарной ЭКМП Экспертами в ГБУЗ «ГБ № 3 г. Сочи» МЗ КК (стационарную карту), ГБУЗ «ССМП г. Сочи» МЗ КК, выявлены нарушения, которые в соответствии с пп. 154-155 Правил ОМС (утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 108н (с изменениями)), являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи ФИО5. Указанное следует из ответа филиала о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в ходе мультидисциплинарной ЭКМП выявлено:

<данные изъяты>

не указаны осложнения и сопутствующие заболевания. <данные изъяты>

необоснованное назначение препарата <данные изъяты>

необоснованное превышение продолжительности применения препарата <данные изъяты>;

в заключительный диагноз выписного эпикриза не вынесен диагноз терапевта: <данные изъяты>

отсутствует описание <данные изъяты>

Данные выводы подтверждаются заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро СМЭ». По результатам проведенного исследования комиссией экспертов составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделаны следующие выводы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также на основании постановления ст. следователя СО по Хостсинкому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ» проведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение №. Согласно выводам комиссии экспертов установлены нижеследующие недостатки и дефекты оказания медицинской помощи ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» МЗ КК:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следственным отделом по Хостинскому району г. Сочи СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО5 по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи лечащий врач ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч.2 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ направлено для рассмотрения в Хостинский районный суд г. Сочи по существу. Делу присвоен №.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Определением суда от 10 июня 2025 г. рассмотрение настоящего гражданского дела приостанавливалось до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 г. определение было отменено. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции определением от 02 марта 2026 г.

В соответствии с. ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного оказания ФИО5 медицинской помощи в период ее пребывания на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» МЗ КК ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несмотря на неподтвержденность в настоящее время прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами или недостатками оказания медицинской помощи и наступившей смертью, имеются основания для взыскания с ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» МЗ КК в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, поскольку в настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу №1-190/2026 судом не принято, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ФИО7 не имеется. В связи с чем суд оставляет исковые требования к указанному ответчику без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела, установлены недостатки оказания медицинской помощи <данные изъяты>

Таким образом, факт оказания ФИО5 медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности для ее жизни и здоровья, подтвержден, в установленном процессуальном порядке лечебным учреждением не опровергнут.

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания. Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ее супруги, непринятия всех возможных мер для оказания ей необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. При этом четверо детей, трое из которых – несовершеннолетние, остались без матери.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При этом суд отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, принимая во внимание степень родства истца с умершей – муж и жена, возраста умершей, наличия у нее хронических заболеваний, нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, тяжести физических и нравственных переживаний, требований разумности и справедливости, характер допущенных работником ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» МЗ КК дефектов оказания медицинской помощи, установленных экспертами, отсутствие в настоящее доказанности вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» МЗ КК в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что в данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работником ответчика медицинской помощи ФИО5 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. <данные изъяты>

Судом установлено, что ГБУЗ «Городская больница №3 г. Сочи» МЗ КК является некоммерческой организацией в форме государственного автономного учреждения.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В частности, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии № №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серии № №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края - отказать.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу