Апелляционное определение № 33А-1734/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-11147/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017481-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1734/2026
г. Вологда
14 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.

судей Киселева А.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года по административному делу № 2а-11147/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Вологда, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа, выразившегося в выдаче повестки без проведения медицинского освидетельствования, рассмотрении заявления о проведении контрольного медицинского освидетельствования, возложении на призывную комиссию городского округа город Вологда обязанности направить административного истца на прохождение медицинского освидетельствования, выдать направление на дополнительное обследование с целью подтверждения наличия непризывного заболевания.

В обоснование требований указал, что в период весеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии освобожден от призыва на военную службу. При контрольном освидетельствовании 06 мая 2025 года решение нижестоящей комиссии отменено, принято решение о призыве на службу. В ходе освидетельствования предъявлял жалобы на ..., наличие диагноза «...». Просил освидетельствовать по статье ... Расписания болезней и освободить от призыва на военную службу. В ходе осенней призывной кампании подано заявление на медицинское освидетельствование в связи с наличием новых обстоятельств. 10 ноября 2025 года вручена повестка для отправки к месту прохождения службы без проведения освидетельствования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не должным образом изучены обстоятельства дела. Административным истцом предоставлены доказательства обращения в комиссариат с заявлением о проведении медицинского освидетельствования в связи с изменением состояния здоровья, после чего получена повестка о явке в комиссариат 10 ноября 2025 года. При явке в комиссию вместо проведения освидетельствования вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Судом не учтено, что фактически заявление ответчиками проигнорировано, каких-либо действий со стороны комиссариата и призывной комиссии для удостоверения того, что состояние здоровья соответствует выставленной категории годности, не предпринято. Отмечает, что проведение в рамках настоящего дела военно-врачебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку медицинское освидетельствование по заявлению истца не проводилось, состояние здоровья комиссией не изучалось. Кроме того, административный истец не имеет возможности оплатить проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (часть 1 статьи 26).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (часть 1 статьи 5.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Вологда и Вологодского муниципального округа.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии городского округа города Вологда от 21 апреля 2025 года административному истцу выставлен диагноз «...» (пункт «б» статьи ..., пункт «б» статьи ... Расписания болезней), ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В».

Решением призывной комиссии Вологодской области от 06 мая 2025 года решение призывной комиссии городского округа город Вологда от 21 апреля 2025 года отменено, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «...»), освидетельствован по пункту «в» статьи ..., пункту «е» статьи ... Расписания болезней, признан подлежащим призыву на военную службу.

Оспаривая законность вынесенного призывной комиссией Вологодской области решения о призыве на военную службу, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2025 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2025 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

26 августа 2025 года ФИО1 обратился в военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа с заявлением о проведении в отношении него призывных мероприятий в осенний призыв 2025 года (медицинского освидетельствования), указав, что состояние здоровья изменилось.

За подписью военного комиссара города Вологда и Вологодского муниципального округа ФИО1 дан ответ о приобщении заявления к материалам личного дела. Сообщено о выдаче повестки на 15 октября 2025 года для уточнения данных.

10 ноября 2025 года административному истцу во исполнение нереализованного решения призывной комиссии от 06 мая 2025 года выдана повестка о явке в военный комиссариат 17 ноября 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков в рамках осенней призывной кампании, направленные на исполнение решения призывной комиссии от 06 мая 2025 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, соответствуют требованиям закона, категория годности к военной службе определена с учетом состояния здоровья ФИО1, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28, пунктом 2 статьи 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (в редакции, действовавшей до 25 марта 2026 года), по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Таким образом, исходя из приведенных норм, окончание текущего призыва само по себе не отменяет нереализованное решение призывной комиссии; действующим законодательством на призывные комиссии также не возложена обязанность по отмене своих решений о призыве только в силу окончания призывных периодов.

В силу прямого указания призывная комиссия обязана отменить ранее принятое ею решение о призыве лишь в случае его отмены призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе) действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета.

Следовательно, решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, подлежат реализации в ходе ближайшей призывной кампании во избежание злоупотребления гражданами правом на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв.

Из материалов дела следует, что административный истец реализовал свое право, предусмотренное положениями пункта 7 статьи 28, пункта 2 статьи 35.1Федерального закона № 53-ФЗ, обжаловав решение призывной комиссии Вологодской области в судебном порядке.

Нереализованное решение призывной комиссии от 06 мая 2025 года о призыве на военную службу призывной комиссией субъекта Российской Федерации не отменено, незаконным в судебном порядке не признано.

Учитывая, что срок действия заключения о годности истца к военной службе не истек, вручение административному истцу повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде являлось надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что нереализованное вследствие его обжалования решение призывной комиссии о призыве на военную службу подлежит отмене, а административный истец подлежит новому медицинскому освидетельствованию, не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1.3 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ гражданин, не пребывающий в запасе, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. В этом случае в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения такого гражданина соответствующие материалы направляются призывной комиссией или военным комиссариатом для их рассмотрения в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии могут проводиться по его заявлению в вышестоящую военно-врачебную комиссию, если в состоянии здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

В силу положений части 3.1 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных норм права, в период действия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе гражданин, в отношении которого оно вынесено, в случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ, вправе подать заявление о наличии таких обстоятельств.

Такое заявление подано ФИО1 в военный комиссариат с указанием о наличии у него новых заболеваний, которые подтверждаются заключениями ... от 13 августа 2025 года и 11 июля 2025 года. Копии медицинских заключений, по информации военного комиссариата, к заявлению не прилагались, что не позволило произвести их оценку.

Согласно представленным в дело заключениям врача... от 13 августа 2025 года ФИО1 поставлен диагноз «...».

Согласно ответу военного комиссара Вологодской области от 23 марта 2026 года, данному на запрос судебной коллегии, указанные в представленных медицинских документах заболевания не влияют на определенную ФИО1 призывной комиссией в период весенней призывной кампании категорию годности, оснований для предоставления отсрочки от призыва не имеется. Отмечают, что какое-либо дополнительное обследование истцу при даче заключений не проводилось, заключений по результатам осмотра при повторной явке к специалистам не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о произошедших в состоянии здоровья административного истца изменениях, дающих основание для пересмотра ранее принятого решения о категории годности к военной службе.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии, выразившемся, по мнению административного истца, в не проведении медицинского освидетельствования после поступления его обращения, не находит своего подтверждения. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение гражданина с заявлением о проведении освидетельствования при наличии заключения о годности административного истца к военной службе, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, в силу буквального толкования содержания пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе не является безусловным основанием для проведения медицинского освидетельствования и пересмотра заключения о категории годности к военной службе.

Следует отметить, что в ходе явки в военный комиссариат по повестке ФИО1 не лишался возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, и соответственно, при наличии к тому оснований пройти контрольное (повторное) освидетельствование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

А.В. Киселев

А.А. Коничева