Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-275/2017

Дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камешково 24 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А.,при секретаре судебного заседания Михеевой Т.И.,с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 06.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Камешковский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Владимир, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 43000 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью, в размере 53489,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате телеграммы в размере 551,70 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.06.2016 у .... произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода» с государственным номером «№» под управлением ФИО3 и ВАЗ 2115 с государственным номером «№» под управлением ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения и повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Телеграммой от 04.07.2016 истец сообщил ответчику о страховом случае, просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, так как оно имело технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Ответчик был предупрежден о проведении истцом независимой оценки в случае бездействия по проведению осмотра транспортного средства. Ответчик проведение осмотра аварийного транспортного средства не организовал, на его осмотр, назначенный потерпевшим, не явился. 27.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 43000 руб., стоимость соответствующей экспертизы составила 13000 руб. 10.03.2017 и 16.03.2017 потерпевшей получены телеграммы ответчика с требованиями о предоставлении транспортного средства для осмотра, в ответ на которые истец направила ответчику телеграмму с просьбой организовать осмотр аварийного транспортного средства по месту его нахождения. Однако ответчик осмотр данного транспортного средства не организовал, направив потерпевшей отказ в выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика. Письмом от 10.03.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного здоровью потерпевшей, ввиду отсутствия документа, подтверждающего право получения страхового возмещения на получателя. 12.04.2017 ответчику направлена претензия с требованием перечислить страховое возмещение на предоставленные ранее реквизиты либо произвести выплату страхового возмещения в наличной форме. Письмом от 18.04.2017 ответчик отказал в выплате в связи с необходимостью представления доверенности на представителя и банковских реквизитов. Данный отказ истец считает незаконным, так как претензия от 12.04.2017 была подписана ей лично. 12.05.2017 ответчику направлена очередная претензия о выплате страхового возмещения в наличной форме, оставленная без удовлетворения. Истец полагает, что необоснованным затягиванием исполнения обязательства ему причинен моральный вред, оцененный в 10000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 43000 руб., страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 17739,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате телеграммы в размере 551,70 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В уточненном заявлении содержится расчет суммы утраченного заработка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило суду письменные возражения на иск, в котором указывает, что не согласно с требованиями истца, полагая, что истец не имела права самостоятельной организации независимой экспертизы транспортного средства, которое для осмотра ответчику не представлено, документ, подтверждающий право получения страхового возмещения представителем ситца, не приложен к обращениям о страховых выплатах. Согласно позиции представителя ответчика, отраженной в возражениях, истец злоупотребляет своим правом, поскольку не намеревался урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке и изначально хотел обратиться в суд с целью получения дополнительных выгод. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемые судебные расходы представитель ответчика просил уменьшить до разумных пределов. Полагает, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст.1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абзаце 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В абзаце 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, усматривается, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В п.64 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 27 июня 2017 года в 18 часов 00 у .... произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода» c государственным номером № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2115» с государственным номером № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого Дата обезл. Камешковским районным судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ФИО3, управляя ранее названным автомобилем «Шкода», нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд считает вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной, что подтверждается вышеупомянутым постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО3, Ш.Л.И., полученными у них сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Вышеуказанный автомобиль «ВАЗ», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения. Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела об административном правонарушении, в частности, из справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы к заключению автотехнической экспертизы следует, что данные повреждения исключали его участие в дорожном движении.

Исходя из доводов искового заявления, представленных истцом документов, а также копий материалов выплатного дела усматривается, что 04.07.2016 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с телеграммой, в которой сообщила о страховом событии, а также о повреждениях принадлежащего ей транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, в связи с чем просила явиться представителя ответчика на осмотр транспортного средства, запланированный на 11.07.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: .....

27.02.2017 Г.А.В., действующий в интересах ФИО2, обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного имуществу потерпевшей от вышеназванного ДТП, и в части вреда, причиненного ее здоровью указанным ДТП.

В письме от 09.03.2017, адресованном Г.А.В., ПАО СК «Росгосстрах» сообщено о необходимости предоставления страховщику документа, подтверждающего право получения страхового возмещения представителем ФИО2

17.03.2017 по результатам рассмотрения ранее упомянутых заявлений от 27.02.2017 в адрес ФИО2 и ее представителя Г.А.Ю. направлено письмо, из которого следует, что для принятия решения по вопросу страхового возмещения истцу необходимо представить документы, содержащие банковские реквизиты ФИО2 либо нотариальную доверенность от ФИО2 на имя Г.А.Ю.

10.03.2016 и 16.03.2016 из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Г.А.В. поступили 2 телеграммы, с предложением о предоставлении транспортного средства «ВАЗ 2115» с государственным номером № для проведения его осмотра и независимой экспертизы.

20.03.2017 в ответ на указанные телеграммы истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом о повреждениях транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении. При этом ответчику предложено осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в удобные для его представителей время и дату.

В письмах на имя Г.А.Ю. от 24.03.2017 и от 28.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытка, в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В последующем 14.04.2017 и 18.05.2017 ФИО2 лично обращалась к ответчику с претензиями об осуществлении страховых выплат, оставленными без удовлетворения ответчиком в части имущественного вреда и утраченного заработка.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в силу полученных им механических повреждений не могло быть представлено для осмотра ответчику, истцом приняты меры к организации осмотра данного транспортного средства по месту его хранения с участием представителя ответчика, суд, руководствуясь п.п. 10, 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к убеждению в несостоятельности возражений представителя ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты по мотиву непредоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и полагает, что у последней имелись законные основания для самостоятельной организации оценки поврежденного автомобиля, что и было сделано ФИО2

Так, согласно заключению экспертизы, составленному ИП Б.А.Б. по соответствующему обращению истца, вышеуказанный страховой случай подпадает под понятие полная гибель. Величина компенсации за полученные автомобилем истца повреждения равна сумме, эквивалентной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 43000 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ограничений и пределов применения соответствующих результатов, процесса исследования.

Учитывая изложенное, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 43000 рублей и, таким образом, находит заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения на покрытие утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам ранее упомянутого дела об административном правонарушении, производство по которому велось в отношении ФИО3, в результате вышеуказанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в соответствии с представленной истцом копией листка нетрудоспособности в период с 28.06.2017 по 19.07.2017 она находилась на лечении.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП она состояла в трудовых отношениях с ООО «Аскона-Век».

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица сумма дохода ФИО2 за период с 01.06.2015 по 31.05.2016 составила 290283,45 руб.

С учетом этих обстоятельств, суд находит обоснованным расчет, представленный ФИО2, в основу которого заложена сумма дохода истца за указанный период 290283,4 руб. Согласно этому расчету утраченный истцом в связи с лечением заработок составил 17739,4 руб. При этом с учетом заявленных требований суд руководствуется исходными данными, заложенными в основу соответствующего расчета истцом (290283,4/12/30Х22) и из полученной по такому расчету суммы утраченного заработка, указанной в исковых требованиях.

Соответствующая утраченному заработку сумма страхового возмещения на основании вышеупомянутых норм материального права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения за повреждение имущества и за утраченный заработок, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, определяется равной 60739,4 руб. (17739,4 + 43000).

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (во взаимосвязи с п. 60, 61 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30369,7 руб. (60739,4/2).

Разрешая ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд исходит из правовых позиций высших судов, в соответствии с которыми размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагая его сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом.

Суд находит, что действиями ПАО «СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, переживания относительно необходимости обращения в суд для возмещения вреда. При этом сумма компенсации морального вреда, соответствующая степени физических и нравственных страданий, обстоятельствам дела, по мнению суда, соответствует 5000 руб. С учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ суд взыскивает соответствующую сумму в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, суд, руководствуясь п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей. Соответствующие расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.

Представленным в гражданское дело подлинником квитанции подтверждается, что на оплату юридических услугистец понесла расходы в размере 10000 руб.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у нее возникло право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 11.10.2013 и от 03.10.2014), принцип разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Кроме этого, в связи с отправкой ранее упомянутого уведомления телеграфом ответчику 20.03.2017 истцом понесены расходы в размере 551,70 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела. Данные расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг телеграфа, в общей сумме 10551,70 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию госпошлина в размере 2712,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение за повреждение имущества в размере 43000 руб. (сорок три тысячи рублей), страховое возмещение за утраченный заработок в размере 17739,4 руб. (семнадцать тысяч семьсот тридцать девять рублей сорок копеек), штраф в размере 30369,7 руб. (тридцать тысяч триста шестьдесят девять рублей семьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), возмещение убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 13000 руб. (тринадцать тысяч рублей), возмещение судебных расходов в размере 10551,7 руб. (десять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль семьдесят копеек), а всего 119660,8 руб. (сто девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей восемьдесят копеек). В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»госпошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 2712,18 руб. (две тысячи семьсот двенадцать рублей восемнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 31.07.2017