Решение № 2-158/2020 2-158/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

КОПИЯ УИД 60RS0004-01-2020-000440-41

Дело №2-158/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бежаницы Псковская область 20 июля 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе : председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика МП Бежаницкого района « Водоканал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Бежаницкого района « Водоканал» о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском Муниципальному предприятию Бежаницкого района « Водоканал» о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, в обоснование которого указав, что истцом было подано в суд исковое заявление об обязании ответчика восстановить холодное водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Однако, после принятия искового заявления судом, ответчик возобновил холодное водоснабжение, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 25000 рублей, указав, что между ФИО1 и МП Бежаницкого района «Водоканал» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется осуществить отпуск воды потребителю(истцу) из систем водоснабжения согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а потребитель обязывался оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный режим водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и отведением.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 суток) холодное водоснабжение в квартире у ФИО1 отсутствовало, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг, оказываемых МП Бежаницкого района « Водоканал». При этом, ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на неё договором обязательства, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальный ресурс, водопроводные сети, принадлежащие ей, также находятся в удовлетворительном состоянии, каких-либо дефектов не имеют. О каком-либо проведении ремонтных работ на водопроводной магистрали, либо возникновении на ней непредвиденной аварии ФИО1, МП Бежаницкого района «Водоканал» не уведомлялась. Кроме этого, согласно полученной информации из аварийной службы, фактов возникновения аварийных ситуаций в сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения пгт Бежаницы зафиксировано не было.

ФИО1 считает, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы предоставления коммунальных ресурсов потребителям, что также подтверждается результатом прокурорской проверки по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено несоблюдение ответчиком установленного законом порядка приостановления и ненадлежащего уведомления абонента о таком прекращении, а также в части неуказания оснований для отключения. Кроме этого, истец указывает, что нормами СНиП 2.04.02-84, перерыв подачи холодной воды при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения не может быть более 24 часов.

Прекращение подачи указанной услуги без уведомления потребителя и при отсутствии задолженности, свидетельствует о незаконности действий МП Бежаницкого района « Водоканал». Истец считает, что поскольку коммунальные услуги используются им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то правоотношения возникшие между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей», в связи с чем считает, что имеются все правовые основания для компенсации морального вреда.

При этом, ФИО1 указывает, что причинение морального вреда является очевидным, поскольку прекращение холодного водоснабжения произошло в период стремительного распространения короновирусной инфекции, также следует учитывать, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ « <данные изъяты>» на должности медицинской сестры приемного покоя, то есть входит в группу риска, поскольку напрямую взаимодействует с пациентами. В связи с этим ФИО1 претерпевала нравственные страдания, которые выразились в личном дискомфорте, отсутствии возможности соблюдать требования личной гигиены, что в период пандемии является одной из основных профилактических мер. Кроме того, истец испытывала душевные переживания за состояние здоровья своего супруга. В связи с чем, с учетом нравственных страданий, вины ответчика в длительности нарушения прав истца, ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в том же объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в её квартиру прекратилась подача воды, в связи, с чем она сразу же обратилась в ЕДДС, где ей сказали, что никаких аварий в сетях водопровода не имеется. В 20 часов того же дня, она пришла с работы, однако водоснабжение восстановлено не было, работники водоканала в этот день к ней не приезжали, после повторного звонка в ЕДДС, ей ответили, что начальнику водоканала было сообщено о её заявке, но помочь ей ничем не могут, так как водопровод общий на две семьи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру района, на что, ей посоветовали пустить слесаря, что ею и было сделано. Этого же дня слесарь Свидетель №2 спустился в их подвал и сообщил, что утечки в их подвале не имеется, и у них все в порядке, однако позже она получила из водоканала акт, в котором указано, что их водопроводная сеть полностью разрушена. Также, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо о том, что будет отключено водоснабжение, и она может пользоваться колонкой. После чего, она обращалась в различные организации, и водоснабжение было возобновлено только после проведения проверки прокуратурой - ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором она проживает, состоит из двух квартир, земельные участки у каждой квартиры отдельные, вода поступает из колодца, в котором находится вентиль, водопровод идет от колодца в дом по её огороду, а затем в подвал и в её квартиру. Водопровод был проведен по её заявлению и за её деньги, поэтому она считает, что он принадлежит именно ей. У второго собственника квартиры водопровода не было, но по устному с нею соглашению, она разрешила подключить воду от её водопровода, через тройник. В настоящий момент собственником соседней квартиры является ФИО15., которому квартира перешла по наследству, но последний там фактически не живет. Водопровод, который идет из её подвала к ФИО16 никогда не ремонтировался. Бывшие собственники ФИО17 умерли в декабре 2019 года, и когда её супруг спустился в подвал, то обнаружил что с трубы, ведущей в соседнюю квартиру, капает вода, в связи с чем, он перекрыл воду. В настоящий момент водопровод приведен в то состояние, в котором должен был быть изначально. Также, ФИО1 пояснила, что до этого в апреле 2020 года к ней приходил незнакомый на тот момент мужчина, который не представился и в грубой форме требовал впустить его в квартиру, для проверки водоснабжения, и как на сегодняшний момент оказалось, что это был директор водоканала. В тот момент она его не знала, и соответственно в квартиру не пустила.

Своими незаконными действиями по отключению водоснабжения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей, поскольку испытывала нравственные и физические страдания, как за себя, так и за своего супруга, поскольку у обеих имеются заболевания, которые с учетом их возраста в период отключения водоснабжения обострились.

Представитель истца - ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что действия ответчика по отключению водоснабжения в квартире истца являются незаконными, поскольку отключение водоснабжения в доме было произведено до выяснения причины неподачи воды в квартиру ФИО18 кроме того, труба, которая проходит по подвалу истца не попадает под понятие центральной системы водоснабжения, поскольку является врезкой в систему, также ответчиком не был соблюден порядок уведомления о прекращении водоснабжения. При этом, ФИО2 указывает, что в договоре водоснабжения, заключенного между сторонами отсутствуют требования по которым потребитель обязан допускать работников ресурсоснабжающей организации для ремонта водопроводной сети, а несоответствие размера трубы, которая был установлена истцом, техническим условиям, также не может являться основанием для отключения истца от водоснабжения, при этом, каких-либо данных о наличии аварии сетей центрального водоснабжения, также не имеется. В связи с чем, ФИО2 считает, что незаконными действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред как потребителю, выразившийся в период отключения водоснабжения в ухудшении состояния здоровья истца и её супруга, а также просит учесть обстановку, которая на тот момент сложилась в стране (пандемию), которая требовала не только от работодателя, но и непосредственно от ФИО1 Н,А., работающей в приемном покое больницы мер по соблюдению требований личной гигиены.

Представитель ответчика МП Бежаницкого района « Водоканал»- ФИО3, с заявленными исковыми полностью не согласился, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 жителя : <адрес> поступило заявление об аварии, в связи с чем он вышел на обследование, но истец в квартиру его не впустила, Свидетель №1, также в <адрес> не было, в связи с чем, было принято решение об отложении решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии собственника <адрес> был осмотрен подвал, и установлено, что водопроводная труба, ведущая к ФИО15. отсутствует, поскольку демонтирована ФИО1,,которая его вновь в подвал своей квартиры не пустила. В связи с возникновением аварии в центральной системе водоснабжения было отключено водоснабжение к дому №. При факте аварии и недопущении к месту аварии, водоканал в соответствии с действующим законодательством имеет право отключать без предупреждения, но в течение 24 часов все же уведомили ФИО1 и в письме указали, что последняя может пользоваться колонкой в районе 100 метров от дома. На аварию были направлены два слесаря, но в квартиру ФИО1 допустила только Свидетель №2, который установил, что линия водопровода, ведущая в <адрес> - разрушена. Также, в подвал данного дома работники водоканала смогли попасть только ДД.ММ.ГГГГ вместе с работниками Бежаницкой прокуратуры, где было установлено, что водоразборный узел установлен в нарушение всех требований, поскольку до водопроводного крана был установлен ещё один кран, через который можно безучетно пользоваться водой; т.е. водопровод, который идет в квартиру ФИО15. разрушен ФИО1, там стоит кран, на нем сгон, что не предусмотрено техническими условиями. ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокуратуры Бежаницкого района было возобновлено водоснабжение в квартиру ФИО1, но последней было направлено письмо о том, что её водоразборный узел не соответствует требованиям СНиПа и вода будет вновь отключена. Также, ДД.ММ.ГГГГ, вновь с прокуратурой <адрес> был осмотрен подвал дома <адрес> установлено, что часть трубы, ведущая в <адрес> отсутствует, без согласования с водоканалом ФИО1 заменила пластиковую трубу на металлопластиковую и меньшим диаметром. В квартиру ФИО1 для проведения ремонта водопровода, который идет в квартиру Свидетель №1, водоканалу не попасть, произвести ремонт из подвала <адрес> невозможно, в связи с чем, считает действия водоканала законными, и не причинившими какого-либо морального вреда истцу. ФИО3, также суду пояснил, что между квартирами <адрес> расположен общий лежак водопровода, подвал разделен доской, которая не является несущей конструкцией, то есть подвал является общим, входы в квартиру отдельные, но чердак, дымоход, также один. Договора водоснабжения заключены с собственниками квартир, эксплуатационная ответственность водоканала установлена до границы земельного участка.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы, имеющиеся в гражданском деле приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления является непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FD8F19D37AED48655820109037104735692DEF980E1504D8603786602E19EC55779AF1442DF966852D1E1370987294B03EF307F9EECDBEEApFj1L". 1 п. 60 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в ст. 21 Закона о водоснабжении.

Согласно ч.1 ст. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 21 Закона о водоснабжении, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления,, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в следующих случаях: п.5 - аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей; п.9 - воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

В случаях, указанных в части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения. В соответствии с ч.5 настоящий статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что правообладателем части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, является ФИО1, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ между МП Бежаницкого района « Водоканал» и ФИО1 был заключен договор на водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ между МП Бежаницкого района « Водоканал» и ФИО1 был перезаключен договор на водоснабжение (обслуживание распределительного колодца и отпуск воды), согласно которому поставщик обязывался осуществлять отпуск воды из систем водоснабжения согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, потребитель обязывался оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением. При этом, поставщик обеспечивает водоснабжение до границы балансовой принадлежности, то есть до границы земельного участка, принадлежащего потребителю, в соответствии с межевым планом, в пределах технической возможности инженерных систем потребителя и имеющимися производственными мощностями. Кроме этого, согласно данному договору потребитель должен обеспечить беспрепятственный доступ работников МП « Водоканал» к узлу (водомера) для осуществления контрольных функций, а также обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей и немедленно сообщать в МП « Водоканал» об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при потреблении воды.

Согласно техническим условиям на подключение жилого <адрес> к системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ: подключение жилого дома произвести от колодца (гидрант) возле церкви вдоль <адрес>; установить запорную арматуру в подвале жилого дома, произвести обустройство водомерного узла холодного водоснабжения со свободным доступом и зарегистрировать в МП « Водоканал»; для производства земляных работ провести согласование с ОАО «СЗТ», с администрацией ГП « Бежаницы», ВЭС.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем второй части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,1953 года возведения, является ФИО15 дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МП между МП Бежаницкого района « Водоканал» и ФИО15. был заключен договор на водоснабжение (обслуживание распределительного колодца и отпуск воды), согласно которому поставщик обязывался осуществлять отпуск воды из систем водоснабжения согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, потребитель обязывался оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением. При этом, поставщик обеспечивает водоснабжение до границы балансовой принадлежности, то есть до границы земельного участка, принадлежащего потребителю, в соответствии с межевым планом, в пределах технической возможности инженерных систем потребителя и имеющимися производственными мощностями. Кроме этого, согласно данному договору потребитель должен обеспечить беспрепятственный доступ работников МП «Водоканал» к узлу (водомера) для осуществления контрольных функций, а также обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей и немедленно сообщать в МП « Водоканал» об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при потреблении воды.

Из технических условий на подключение жилого <адрес> к центральной системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение жилого <адрес> произвести от колодца (гидранта) возле церкви вдоль <адрес>. Центральный водопровод проходит по подвалу жилого помещения <адрес>);установить запорную арматуру в подвале жилого дома, произвести обустройство водомерного узла холодного водоснабжения со свободным доступом и зарегистрировать в МП « Водоканал».

Также, из материалов гражданского дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ года возведения, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, имел назначение многоквартирный, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целями деятельности Муниципального предприятия Бежаницкого района « Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. Согласно Уставу МП Бежаницкого района « Водоканал» предметом деятельности предприятия является оказание жилищно- коммунальных услуг, для достижения целей которых осуществляются следующие виды деятельности : эксплуатация и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений; обеспечение водой и прием сточных вод; устройство наружных инженерных сетей и оборудования; устройство колодцев, площадок, оголовков, лотков, прокладка канализационных сетей и другие работы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, директором МП <адрес> «Водоканал» ФИО3 по заявке ФИО15. был совершен выезд для осмотра внутридомовой сети данного жилого дома, владелец <адрес> не допустила в помещение для осмотра, жильцы <адрес> отсутствовали, в связи с чем, рассмотрение заявки отложено до возвращения владельцев <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования подвального помещения директором МП « Водоканал» ФИО3, по <адрес>, установлено, что водопроводная труба ПНД d=20мм находится в аварийном состоянии, так как часть трубы отсутствует (отрезана владельцами <адрес>),в результате подача воды в <адрес> данного дома невозможна. Заявка от жильцов <адрес> не может быть выполнена.

Согласно информации, предоставленной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15.20 ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ЕДДС ФИО6 было принято сообщение от гражданки ФИО1, о том, что на <адрес> отсутствует вода, о чем сообщено директору МП « ФИО3 и получен ответ, что бригада выедет по адресу. В 20.50 ДД.ММ.ГГГГ диспетчером ЕДДС ФИО7 принято повторное сообщение от ФИО1, о том, что по <адрес> нет воды. Сообщено директору МП « Водоканал» ФИО3, который проинформировал, что работы не выполнены, т.к. бригаде слесарей не предоставили доступа к водопроводной трубе в подвальном помещении, в дом не пустили, вопрос будет решаться ДД.ММ.ГГГГ.

Из наряда на сдельную работу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МП Бежаницкого района « Водоканал» направило на ремонт в/домовой сети по <адрес> бригаду рабочих : ФИО8 и Свидетель №2, бригада до работ допущена не была собственником дома по <адрес>.

Согласно, предоставленному ответчиком заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП « Водоканал» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда в её квартиру прекратилась подача холодной воды, в связи с чем, просит срочно возобновить подачу воды.

ДД.ММ.ГГГГ работниками МП « Водоканал» было вручено ФИО1 уведомление с извинениями в связи с перебоями подачи воды и предложено в целях полноценного водообеспечения обеспечить доступ работников МП «Водоканал» в жилое помещение для обследования водопроводной сети на наличие её дефектов (утечки) и её ремонта, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п.2.3.4, в ходе обследования будет составлен акт проверки с указанием наличия дефектов и на время перебоев подачи воды ФИО1 предложено воспользоваться водоразборной колонкой, расстояние до которой не превышает нормативной величины.

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного слесарем-сантехником Свидетель №2, который произвел технический осмотр по адресу : <адрес> установил, что внутридомовая водопроводная сеть общего пользования ведущая в <адрес>,полностью разрушена и подключение <адрес> невозможно, так как собственник <адрес> не допускает слесаря МП Бежаницкого района « Водоканал» к ремонту водопроводной сети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в МП « Водоканал» с требованием о незамедлительном возобновлении водоснабжения, указав, что предприятием нарушены обязательства по предоставлению ей услуг по холодному водоснабжению при своевременном и в полном объеме оплачиваемого принятого коммунального ресурса, нарушена допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды, не соблюден уведомительный порядок отключения водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также обратилась с заявлением в прокуратуру Бежаницкого района Псковской области, указав в заявлении вышеуказанные обстоятельства. Согласно проведенной проверке исполнения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МП Бежаницкого района «Водоканал» было вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований федерального законодательства, поскольку при прекращении холодного водоснабжения не были соблюдены требования ФЗ № 416-ФЗ, а также вынесено представление, в котором указано, что МП « Водоканал» прекратив водоснабжение абонента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило закрепленный порядок временного прекращения холодного водоснабжения не уведомив надлежаще и своевременно абонента, также указано, что из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водопроводная сеть общего пользования, ведущая в <адрес> полностью разрушена, однако в ходе проверки было установлено, что участок водопроводной сети, ведущей в <адрес>, отсутствует. Таким образом, результаты технического осмотра, занесенные в акт от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Также, в материалах гражданского дела имеется решение Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которому исковые требования ФИО1 на земельный участок, который был предоставлен последней в 1992 году в бессрочное (постоянное)пользование для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено жилое помещение, а именно : <адрес>, были удовлетворены и за истцом признано право собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца, также были предоставлены в судебное заседание справки ГБУЗ « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последняя с указанным в справке диагнозом находится на диспансерном учете и нуждается в постоянной поддерживающей терапии; о нахождении на амбулаторном лечении с указанном в справке диагнозом супруга истца-ФИО9, испытующего постоянный болевой синдром. Кроме этого, стороной истца была предоставлена ксерокопия трудовой книжки и приказ о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на новое место работы в приемное отделение, медицинской сестрой приемного отделения.

Из показаний свидетеля ФИО15., что <адрес>, принадлежащая ему расположена в двухквартирном доме, собственником <адрес> является ФИО1. Квартира № ему была подарена отцом ФИО26, который умер ДД.ММ.ГГГГ, мать умерла двумя годами раньше. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году была приватизирована его отцом, в те же года, когда дом был государственным, была проведена в дом вода. Водоснабжение осуществляется через водопровод, который идет от церкви, потом через земельные участки, в том числе и земельный участок ФИО1, затем в подвал дома, над которым расположена квартира последней, и от центрального водопровода вода поступает в их квартиры. В 2011 году его родителям водоканалом были выданы технические условия. В 2013 году произошла авария водоснабжения в подвале дома, ремонтные работы были произведены ФИО1, которой родители отдали часть денег на ремонт общей трубы. После смерти отца он периодически приходит к дом, и в марте 2020 года им было обнаружено, что в его квартире отсутствует водоснабжение, после чего он сначала устно, а затем письменно обратился в водоканал. Директором водоканала, а также работниками данного предприятия был осмотрен его подвал и установлено, что отрезана часть водопроводной трубы ведущей в его квартиру, при этом последние неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой обследовать водопровод, проходящий в её подвале с целью проведения ремонта, на что постоянно получали отказ. До настоящего времени его заявка о возобновлении водоснабжения работниками водоканала не исполнена, по причине недопуска ФИО1 к водопроводной трубе для ремонта, при этом, произвести ремонт из его подвала не представляется возможным, поскольку между подвалами имеется перегородка, и соединить трубы невозможно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работающего в МП Бежаницкого района « Водоканал», что в апреле-мае 2020 года поступила заявка от ФИО15. о том, что в его квартире отсутствует водоснабжение, при осмотре было установлено, что часть трубы, которая идет из квартиры ФИО1 в квартиру ФИО15 отсутствует, при обращении его к ФИО1, ему в осмотре подвала <адрес> было отказано. В мае 2020 года, он по заявлению ФИО1 осматривал подвал последней, и было установлено, что труба, ведущая в квартиру ФИО15. была обрезана, в связи с чем он предложил ФИО1 провести ремонтные работы с целью восстановления водоснабжения, в чем ему было отказано. При этом, произвести ремонт из подвала ФИО15 не предоставляется возможным.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя приведен в ст. 1100 ГПК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установления наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания было установлено, что в 1990-х годах, в жилом доме, зарегистрированном на тот момент как «многоквартирный», по устной договоренности между жильцами помещений (<адрес>) было принято решение о проведении водоснабжения жилого дома, в связи с чем, последними были в 2011 году получены технические условия подключения к системе водоснабжения, согласно которым, подключение жилого дома было произведено от гидранта, при этом, земляные работы проходили по участку, на котором расположено помещение № (квартира), который, на тот момент находился в бессрочном пользовании ФИО1. Согласно техническим условиям, полученным по <адрес> данного жилого дома, центральный водопровод проходит по подвалу жилого помещения <адрес>).

На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала собственником <адрес>, а в 2013 году решением суда за нею, также было признанно право собственности на земельный участок, расположенный под квартирой № по <адрес>.

Собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО31 который договором дарения земельного участка с частью жилого дома безвозмездно передал вышеуказанные объекты недвижимости своему сыну - ФИО15

При этом, собственниками данных жилых помещений с МП Бежаницкого района « Водоканал» были заключены договора на водоснабжение, в соответствии с которыми поставщик обязывался осуществлять им отпуск воды, а потребители оплачивать предоставляемую услугу, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников МП « Водоканал», надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, а также немедленно сообщать об авария и нарушениях, возникающих при потреблении воды.

Однако, в декабре 2019 года, после смерти бывших собственников ФИО33, супруг истца ФИО1 установив, что центральный водопровод, который идет в <адрес>, имеет ненадлежащее техническое состояние, в нарушение условий договора водоснабжения а также, Правил холодного водоснабжения и водоотведения демонтировал часть трубы ведущую в <адрес>, а также самостоятельно без согласования с МП «Водоканал» заменил часть трубы, которая ведет в их квартиру на меньший диаметр, что следует, как из объяснений представителя ответчика ФИО3, пояснений свидетеля Свидетель №2, так и не отрицается самим истцом ФИО1, а также подтверждается материалом проверки прокуратуры <адрес>.

Отсутствие водоснабжения в <адрес> собственником ФИО15. было обнаружено в апреле 2020 года, о чем последним было сообщено в МП Бежаницкого района « Водоканал». В ходе выезда в <адрес> ФИО1, директора водоканала для осмотра не допустила, второй собственник <адрес> ФИО15. на тот момент отсутствовал. В связи с чем, данный вопрос был не разрешён.

ДД.ММ.ГГГГ, директором МП Бежаницкого района « Водоканал» ФИО3 в присутствии собственника ФИО15. был произведен осмотр подвала дома <адрес>, и установлено, что часть центрального водопровода, ведущего в <адрес> отрезана собственником <адрес>, т.е. ФИО1. В связи с чем, в месте подключения жилого <адрес> ( гидранта), было произведено отключение водоснабжения <адрес> бригаде рабочих МП «Водоканала» был выдан наряд на сдельную работу по ремонту внутридомовой водопроводной сети, однако данная бригада собственником <адрес> ни для осмотра, ни для ремонта допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено под подпись уведомление о приостановлении водоснабжения, и предложено обеспечить доступ работников водоканала для установления причины аварии водопровода в доме. Однако, ФИО1 вновь слесари в подвал дома допущены не были и только после вмешательства прокуратуры <адрес>, истцом был предоставлен доступ в подвал её квартиры, где в ходе осмотра было установлено, что собственником <адрес> ФИО1 был произведен демонтаж внутридомового имущества, а именно : отрезана часть водопроводной трубы, ведущей в <адрес>. После проведения данного осмотра, ФИО1, работниками МП «Водоканал» было также отказано в ремонте данного участка водопровода.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки <адрес>ной прокуратурой, водоснабжение в <адрес> ФИО1 было восстановлено. Соответственно период отключения водоснабжения в <адрес> составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(15 дней) включительно.

Истец, указывает, что данными действиями ей был нанесен моральный вред, поскольку она не имеет задолженности по оплате услуг водоснабжения, период прекращения водоснабжения во много раз превышает допустимый, о причинах и сроках прекращения водоснабжения она уведомлена не была, и в период пандемии, учитывая, что она работает медицинской сестрой приемного покоя, соответственно входит в группу риска, она испытывала нравственные страдания, которые выразились в личном дискомфорте, отсутствии возможности соблюдать требования личной гигиены, обострении хронических заболеваний, а также испытывала душевные страдания за состояние здоровья своего супруга, в связи с чем считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.п. «а,в» ст. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в том числе случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что водоснабжение в квартире истца отсутствовало в результате аварийной ситуации, которая возникла по вине истца демонтировавшего водопроводную трубу, обеспечивающую водоснабжение <адрес>, при этом, последняя в нарушение заключенного между ней и ответчиком договора водоснабжения не обеспечила доступ в подвал квартиры сотрудников МП Бежаницкого Водоканала для ремонта демонтированной ею трубы. При этом, доводы истца о том, что данный водопровод принадлежит лишь ФИО1 являются несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтвержденными, напротив согласно техническим условиям центральный водопровод в доме проходит по подвалу жилого помещения дома <адрес>. Кроме этого, на момент подключения жилого дома к центральной системе водоснабжения, данный жилой дом, стоял на кадастровом учете, как многоквартирный, земельный участок в собственности у ФИО1 не был, а находился лишь в бессрочном пользовании. Кроме этого, судом, также учитывается, что при приватизации <адрес>, а также обращении ФИО1 в суд с иском о признании за нею права собственности на земельный участок, через который проходит магистраль водопровода, снабжающего водой, в том числе и <адрес>, последней об этом факте было достоверно известно. Также учитывая показания свидетеля ФИО15., Свидетель №2, объяснения директора ФИО3 и акты осмотра, следует, что на центральном водопроводе находящемся в подвале дома, истцом самовольно был установлен запирающий кран, при этом отремонтировать демонтированную часть трубы, ведущую в <адрес> из подвала, расположенного под квартирой № невозможно, в связи с чем, суд считает, что для устранения аварии потребовалось отключение всего водоснабжения всего дома.

Также, суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО2, о том, что договор водоснабжения не обязывает работников ресурсо снабжающей организации допускать последних для ремонта водопроводных труб, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что демонтаж был произведен истцом именно центрального водопровода, который обслуживается непосредственно МП « Водоканал».

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по приостановлению подачи водоснабжения в принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствии нарушения прав истца и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, поскольку каких-либо доказательств о наличии прямой связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом суду не предоставлено.

При этом, остальные доводы истца, в частности о добросовестном исполнении договора оказания услуг по оплате коммунального ресурса, отсутствии информации о возникновении аварийной ситуации, о несоблюдении обязательного уведомительного порядка отключения водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию Бежаницкого района « Водоканал» о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом - 22 июля 2020 года.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.