Апелляционное постановление № 22-4204/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-4204/2019

Председательствующий: Рукосуева И.П. дело № 22-4204/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 04 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

потерпевшей Ц. О.Н. и её представителя Ш. Э.В.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шульгиной Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе (предварительной и основной) потерпевшей Ц. О.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий без официального трудоустройства в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательный сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Этим же приговором гражданский иск Ц. О.Н. удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 постановлено взыскать в пользу Ц. О.Н. 165000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление потерпевше й Ц. О.Н. и её представителя Ш. Э.В., поддержавших доводы жалоб и настаивавших на прекращении производства по гражданскому иску, мнение адвоката Шульгиной Ю.В. не возражавшей на доводы жалобы, и прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в январе 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Ц. О.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска и распоряжением судьбой вещественного доказательства.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, следователем ей не было разъяснено право истребовать автомобиль как вещественное доказательство в свою пользу, а было предложено подать гражданский иск на денежные средства равные стоимости автомобиля, вследствие чего, она (Ц.), не обладая юридическим образованием и, не понимая последствий своего поступка, подала гражданский иск, который суд удовлетворил. При этом в судебном заседании она пояснила суду, что настаивает, чтобы автомобиль «<данные изъяты>» был возвращен ей как законному владельцу. Просит суд принять её отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании 165000 рублей и изменить приговор в этой части. Также считает, что в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежал возврату не П. А.В., а изъятию у П. и передаче Ц. О.Н.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ не была своевременно извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о котором узнала в телефонном режиме за 15 минут до его начала от секретаря судебного заседания, в связи с чем не имела возможности пригласить представителя.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, личность осуждённого, который работает, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о назначении ФИО1 условной меры наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ц. О.Н. об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у П. А.В., который возвращен последней; а также в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4); предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 данной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Ц. О.Н., признанная потерпевшей по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ходе предварительного расследования предъявила гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 165000 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО2, как видно из протокола судебного заседания, поддержала исковые требования и просила взыскать указанную в исковом заявлении сумму, при этом не заявляла о возвращении ей признанного вещественным доказательством по указанному факту указанного выше автомобиля (л.д. 185).

Согласно материалам уголовного дела зарегистрированным в установленном законом порядке собственником указанного автомобиля Ц. О.Н. не является.

При отсутствии спора о принадлежности автомобиля суд обоснованно принял решение о передаче данного автомобиля П. А.В., которая согласно имеющимся в уголовном деле документам является в настоящее время его законным владельцем. Само по себе заявление участника производства по уголовному делу о передаче ему предмета, признанного вещественным доказательством, не свидетельствует о наличии по делу спора о праве на имущество в том смысле, который содержится в ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

Принятое судом решение об определении судьбы вещественного доказательства не презюмирует право собственности и не препятствует лицам, полагающим о наличии права на автомобиль, защитить свои права в ином, установленном законом, порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

Нарушений закона при разрешении гражданского иска судом не допущено, а заявление, содержащееся в апелляционной жалобе потерпевшей и поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отказе от иска, судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку не основано на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Соответственно, в настоящее время, поскольку судебное разбирательство завершилось постановлением приговора, суд апелляционной инстанции не вправе принять отказ от иска и прекратить производство по нему.

Оснований считать, что судом нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Ц. О.Н. принимала участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью пригласить для участия в судебном заседании своего представителя не заявляла. Напротив, согласно протоколу судебного заседания потерпевшая не возражала приступить к рассмотрению уголовного дела в назначенное время (л.д. 184).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (предварительную и основную) потерпевшей Ц. О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: