Решение № 2-6066/2025 2-808/2026 2-808/2026(2-6066/2025;)~М-5630/2025 М-5630/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-6066/2025

№ 2-808/2026

61RS0022-01-2025-008145-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 г. г. Таганрог Ростовская область

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок до <дата>. Данный договор был удостоверен ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому в договор займа были внесены изменения, а именно срок выплаты займа установлен до <дата>. Данное соглашение также было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 Свои обязательства ответчик не исполнил, поэтому в адрес заемщика ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов. До настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от <дата> (л.д. 7-8), по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа срок выплаты займа установлен до <дата>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа денежные средства в размере 6 000 000 рублей, были предоставлены ответчику, что подтверждается текстом договора займа.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому в договор займа были внесены изменения, а именно срок выплаты займа установлен до <дата>.

Свои обязательства ответчик не исполнил, поэтому в адрес заемщика ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы долга и процентов. До настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по договору возникла просроченная задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, то с него подлежат взысканию заемные средства в размере 6 000 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 66 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д. 16), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 6 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 февраля 2026 года.