Решение № 2-3792/2024 2-3792/2024~М-2234/2024 М-2234/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3792/2024

Дело № 2-3792/2024 УИД23RS0059-01-2024-004194-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность с условиями настоящего договора принадлежащую продавцу 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №.

1/2 доли в данной квартире принадлежит ответчику ФИО2, который до выдела долей в данном объекте недвижимости имел задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 828,62 рублей, в связи с чем, на квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию.

Так как местонахождение и любая контактная информация ответчика отсутствовала, он был вынужден погасить задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству в размере 66 828,62 рублей для того, чтобы снять обременения и зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 828,62 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, согласно которому истец приобрел право собственности на 1/2 доли в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2

Как указывает истец, ФИО2 имел задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 828,62 рублей, в связи с чем, на квартиру по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия информации о местонахождении и контактной информации о ФИО2, он был вынужден погасить задолженность по указанному исполнительному производству в размере 66 828,62 рублей для снятия обременения и зарегистрировать право собственности на 1/2 доли в данной квартире.

Факт оплаты истцом задолженности по исполнительному производству за ответчика в размере 66 828,62 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию оплаченная им сумма по исполнительному производству в порядке регресса.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с положением ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу положений статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В данном случае истец солидарным должником наряду с ответчиком по исполнительному производству не являлся. Действуя своей волей и в своем интересе, истец самостоятельно оплатил за ответчика его долги по исполнительному производству. При этом ни ответчик, ни судебный пристав-исполнитель, на принудительном исполнении которого находилось исполнительное производство, от истца этого не требовали. Доказательств обратного истец суду не представил.

Более того, ссылка истца на то, обстоятельство, что он погасил долги ответчика с целью снять ограничения в виде запрета на регистрацию, наложенные на квартиру в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку истец имел возможность защитить свои права иным способом, предусмотренным законом.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском неверно определен способ защиты нарушенного права, а именно, истец, не являясь солидарным должником, не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченной за него суммы задолженности по исполнительному производству в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья