Апелляционное определение № 33-200/2026 33-5460/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2024-000743-74

дело № 2-1994/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-200/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.

при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО3, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что между ним и ФИО7 были заключены три кредитных договора: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1203208 руб. под 10, 5% на срок по ДД.ММ.ГГГГ; 2) №(00013) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты № с лимитом в размере 33 900 руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ; 3) № V625/0040-0089352 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 336 898 руб. под 6, 40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла.

В рамках открытого наследственного дела к имуществу умершего № Банком были направлены претензии к наследникам о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. Информация о наследниках нотариусом не предоставлена.

По состоянию на 15 декабря 2023 г. по договору от 11 июля 2022 г. задолженность составила 1 173 348,96 руб.; по договору от 01 февраля 2008 года - 3 583,79 руб.; по договору от 11 декабря 2022 г. - в размере 1 315 919,35 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по трем кредитным договорам в указанных выше размерах, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 616 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО7: ФИО1 (мать), ФИО3 (сын), ФИО4 (несовершеннолетний сын) в лице законного представителя ФИО6, в качестве третьих лиц - АО «Согаз», нотариус ФИО8, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Отдел опеки и попечительства граждан по г. Братску Иркутской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11.07.2022 <***> в размере 1 163 599,06 руб., по кредитному договору от 01.02.2008 № 624/0001-0000492(00013) в размере 3 583,79 руб., по кредитному договору от 11.12.2022 № V625/0040-0089352 в размере 1 315 919,35 руб.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 616 руб. в равных долях, то есть по 6 872 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела - № 2-1856/2025 по иску ФИО1 к АО «Согаз» о признании страховым случаем смерть застрахованного лица ФИО7 по договорам страхования жизни и здоровья и взыскании страхового возмещения. Полагает, что рассмотрение настоящего дела напрямую зависит от результатов рассмотрения указанного дела, по которому назначена судебно-медицинская экспертиза. Кроме того, указывает, что судом не определена стоимость перешедшего к наследникам имущества в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО4 и его законный представитель ФИО6, третьи лица АО «Согаз», нотариус ФИО8, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград», Отдел опеки и попечительства граждан по г. Братску Иркутской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является истец, и ФИО9 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт (учетный номер 624/0001-0000492(00013), согласно которому последней выдана расчетная карта Visa Electron 4483-4605-5045-5798 с лимитом овердрафта 33 900 руб. под 18% годовых на срок по 01.02.2038 г.

Кроме того, 11 июля 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1203208 руб. под 10, 5% годовых на срок 84 месяца, по 11 июля 2029 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами по 20 286,90 руб. не позднее 11-го числа каждого календарного месяца.

Также 11 декабря 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № V625/0040-0089352, согласно которому последней предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 336 898 руб. под 6, 40 % годовых на срок 84 месяца по 11 декабря 2029 г., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей по 19 787,52 руб. не позднее 11 числа каждого календарного месяца.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий вышеуказанных кредитных договоров).

21 июня 2023 г. ФИО7 умерла.

Из выписок по счетам заемщика следует, что начиная с июня 2023 г. платежи во исполнение обязательств по названным выше кредитным договорам не поступают.

По состоянию на 15 декабря 2023 г. образовалась задолженность:

- по договору от 01 февраля 2008 года в размере 3 583,79 руб., из которых: 3 254,19 руб. - основной долг; 317,19 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 12,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по договору от 11 декабря 2022 г. - в размере 1 315 919,35 руб., из которых: 1 272 701,26 руб. - основной долг; 42 743,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 160,84 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 313,68 руб. - пени по просроченному долгу;

- по договору от 11 июля 2022 г. - в размере 1 173 348,96 руб., из которых 1 101 717,68 руб. - основной долг; 60 798,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 514,05 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 569,27 руб. - пени за несвоевременную уплату просроченного основного долга.

После смерти ФИО7 возбуждено наследственное дело № 35364907-125/2023, в рамках которого 24 октября 2023 г. Банк ВТБ направил требования о досрочном погашении кредитов по названным выше трем договорам (л.д. 133 т. 2).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (мать), ФИО3 (сын), ФИО4 (несовершеннолетний сын) в лице законного представителя ФИО6, которым выданы свидетельства о праве на наследство в 1/3 доле каждому на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в Банке ВТБ, а также на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 после смерти заемщика ФИО10 приняли наследство, то взыскал задолженность по трем кредитным договорам в указанных выше размерах солидарно с ответчиков в пользу истца.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по долгам наследодателя ФИО10 на ответчиков, являющихся ее наследниками, основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 60 Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что наряду с заключением кредитных договоров ФИО7 также заключила договоры страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ», в связи с чем имеются основания для погашения задолженности по ним за счет страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что 11 июля 2022 г.между АО «СОГАЗ» и ФИО7 заключен договор страхования, удостоверенный полисом «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-62500401748882, страховая сумма 1203208 руб., страховая премия – 303208 руб., срок страхования до 11.07.2024 г.

Также 11 декабря 2022 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО7 заключен договор страхования, удостоверенный полисом «Финансовый резерв» (версия 4.0) № FRVTB350-V62500400089352, страховая сумма 1336898 руб., страховая премия – 336898 руб., срок страхования до 11.12.2029 г.

Условиями вышеуказанных договоров страхования предусмотрено, что страхователем и застрахованным лицом является ФИО7, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного; страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО7 посмертный диагноз «цирроз печени» (вирусный гепатит «С»).

Наследники обращались с заявлениями в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых последним было отказано со ссылкой на то, что произошедшее с ФИО7 событие не является страховым случаем, поскольку названный выше диагноз ей был установлен в 2019 г., то есть до заключения договоров страхования.

Не согласившись с отказом, наследники обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО10 страховым случаем и взыскании денежных средств (дело № 2-1856/2025, производство приостановлено 19.05.2025 г. в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения вышеуказанного спора, суд обоснованно исходил из того, что поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования Банк ВТБ не является, то страховое возмещение в случае положительного результата данного спора подлежит взысканию в пользу наследников, соответственно, они являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.

При этом ответственность наследников по кредитным договорам ФИО7 не зависит от факта получения либо неполучения ими страхового возмещения, поскольку договоры страхования не были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, носили самостоятельный характер, размер страхового возмещения по ним не зависит от остатка задолженности по кредитным договорам, выгодоприобретателем Банк не являлся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности ФИО7 по кредитным договорам вне зависимости от результатов рассмотрения их спора со страховой компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Так, само по себе наличие у банка информации о смерти заемщика не могло повлечь прекращение начисления процентов за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как видно из расчетов задолженности, просроченная задолженность по кредитам стала формироваться после смерти заемщика, начиная с июня 2023 г. и была рассчитана банком по состоянию на 15 декабря 2023 г., то есть фактически просрочка составила 6 месяцев. Проценты за пользование кредитом банком начислены по состоянию на 15 декабря 2023 г., размер неустойки уменьшен истцом в добровольном порядке до 10% от начисленной суммы.

На дату разрешения спора истец не увеличивал исковые требования, то есть сформированная Банком по состоянию на 15 декабря 2023 г. задолженность по кредитным договорам осталась неизменной, что не нарушает права ответчиков.

Между тем, суд, полностью удовлетворяя исковые требования, не установил стоимость наследственного имущества, а также не определил пределы ответственности наследников по долгам наследодателя, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из находящейся в материалах наследственного дела Выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв. м на дату смерти ФИО7 составляла 1920230, 10 руб. (л.д. 168 т. 1), соответственно, кадастровая стоимость ? доли в праве, принадлежавшей наследодателю, составила 1440172, 57 руб., что недостаточно для удовлетворения требований Банка в полном объеме.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчиками представлен отчет ИП ФИО11 № 50/Н-2024 от 29.02.2024 г., ранее составленный по заказу ФИО1 для нотариуса, из которого следует, что на дату смерти наследодателя 21 мая 2023 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляла 4595000 руб., в том числе рыночная стоимость ? доли в праве собственности на нее составляла 3446250 руб.

Кроме того, согласно представленным Банком ВТБ в наследственно дело сведениям об остатках денежных средств на счетах, по состоянию на дату смерти ФИО7 имелись остатки только по двум счетам № 40817810420136003887 в размере 2215 руб., № 40817810520137027869 в размере 374739, 73 руб., открытым ОО «Братский» Филиала № 5440 Банка ВТБ., на которые ответчикам также выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, общая стоимость принятого наследственного имущества составила 3823204, 73 руб. из расчета: (2215 руб. + 374739, 73 руб. + 3446250 руб.), что достаточно для погашения предъявленной истцом к взысканию задолженности по трем кредитным договорам на общую сумму 2483102, 20 руб.

Поскольку наследники приняли наследство в равных долях по 1/3 каждому, то предел ответственности каждого из наследников – 1274401, 57 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи