Решение № 2-1340/2023 2-22/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1340/2023

Дело № 2-22/2024

УИД № 77RS0007-02-2022-016087 -28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2024 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России, ответчик) о признании факта причинения морального вреда незаконным водворением 02.07.2021 в период отбывания наказания в запираемую металлическую клетку без доступа к питьевой воде и санузлу, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 п. Эльбан. Решением Амурского городского суда от 10.09.2021 по делу № 2а-961/2021 был установлен факт нарушения его прав и законных интересов в период отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Он был подвергнут незаконному обращению и испытывал нравственные переживания по вине сотрудников уголовно-исполнительной системы. Просит признать факт причинения истцу морального вреда незаконным водворением 02.07.2021 в период отбывания наказания в запираемую металлическую клетку без доступа к питьевой воде и санузлу, взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 40000,00 руб. и судебные расходы. Истец настаивает на рассмотрения дела в порядке ГПК РФ, полагает, что оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, нет.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2023 (л.д.44-45) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением Амурского городского суда от 24.07.2024 производство по делу по иску к ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю и УФСИН по Хабаровскому краю прекращено, в связи с отказом истца от иска к названным ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования к ФСИН России поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФСИН России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Согласно возражениям на исковое заявление (л.д.88-89, 115-116) ответчик полагает, что ФИО2 голословно утверждает о причинении ему нравственных и моральных страданий, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате действий ответчиков. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным металлическим заграждением, без доступа к воде и санузлу представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, а принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными, позволяющими административному истцу обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство. Действия ответчика по отношению к административному истцу, учитывая их характер, продолжительность, нельзя расценивать как пытки, бесчеловечное отношение, поскольку они не причинили реальный физический вред истцу либо глубокие физические или психические страдания.

Заслушав истца, представителя ответчика –ФСИН России, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Из решения Амурского городского суда от 10.09.2021 (л.д.10-14, 65-69) следует, что судом удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконными и нарушающими права осужденного ФИО2 действия (бездействие) ФКУ ИК № 6 УФСИН по Хабаровскому краю по водворении ФИО2 в кабинет ОСПРО без доступа к питьевой воде и санузлу на протяжении более часа.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.01.2022 (л.д.73-77) решение Амурского городского суда от 10.09.2021 в указанной части оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 (л.д.78-86) решение Амурского городского суда от 10.09.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.01.2022 в указанной части требований оставлены без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда действия ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю по водворении ФИО2 в кабинет ОСПРО без доступа к питьевой воде и санузлу на протяжении более часа уже признаны незаконными, нарушающими права ФИО2, при рассмотрении настоящего гражданского дела, законность действий сотрудников ФКУ ИК-6 не рассматривается.

Как следует из вышеназванного решения Амурского городского суда от 10.09.2021, судом было установлено, что на время обыска 02.07.2021 осужденный ФИО2 был помещен в кабинет ОСПРО без доступа к воде и санузлу, где он находился 1 час и 15 минут. Из показаний сотрудника учреждения ФИО1 следует, что, когда он зашел за ФИО2, тот сказал, что хотел в туалет, но терпел. Из пояснений ФИО2 следует, что он хотел, чтобы его вывели в туалет, стучал по решетке, но его никто в туалет не вывел.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения неимущественных прав истца, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, исходя из существа рассматриваемого дела, суд полагает доказанным, что истцу в результате действий сотрудников ФКУ ИК-6, водворивших ФИО2 в кабинет ОСПРО без доступа к питьевой воде и санузлу на протяжении более часа, причинен моральный вред; истец в связи с нарушением его прав испытывал нравственные страдания. которые неизбежны при ограничении прав осужденного.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств полагает подлежащим ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по мотиву недоказанности причинения указанными действиями (бездействиями) нравственных страданий истцу, суд отклоняет. Судом установлен факт нарушения нематериального блага вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, причинения истцу морального вреда в результате вышеуказанных нарушений условий содержания.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о причинении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, предъявляемым к Российской Федерации, от её имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно п. 5 вышеназванного Положения ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

По смыслу приведенных выше положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) учреждений ФСИН, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, моральный вред и понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, понесшему судебные расходы, суд присуждает возместить их с другой стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера. Учитывая, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере 300 рублей (л.д.5), почтовые расходы: на отправку копии искового заявления ответчику -в размере 59 рублей (л.д.6), направление искового заявления в суд -в размере 56 рублей ( л.д.7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 415 рублей. Расходы на отправку документов во исполнение оставления искового заявления без движения, на подачу частной жалобы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец имел возможность представить все необходимые документы изначально, а частная жалоба, поданная им, не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Лошманова

Решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2024.

Судья С.Н.Лошманова