Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело № 2-2494/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Денисюк А.Л.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Янтарный", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Янтарный» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о взыскании денежной суммы- 10 000 рублей за не переданный товар, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 8 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве стопроцентной предоплаты за покупку железобетонных кольев. При этом, ответчиком товар истцу передан не был, вместе с тем, переданные ему денежные средства так и не вернул, в связи с чем истцу причинен моральный вред, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С согласия истца, представителя истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица- Территориального отдела по г.Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 16.02.2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве стопроцентной предоплаты за покупку железобетонных кольев, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 года.

Обратившись к ответчику с просьбой о передаче товара в день его оплаты, истцом был получен отказ, товар предоставлен не был.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенного следует, что ответчик должен был передать товар истцу в срок до 22.02.2017 года, однако товар передан не был, денежные средства не возвращены.

08.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаченного товара. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 09.08.2017 года, однако, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Суд, при взыскании с ответчика суммы денежных средств, принимает как надлежаще доказательство квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за период просрочки возврата денежной суммы, уплаченной за не переданный товар в размере 10 000 рублей с 16.02.2017 года по 18.08.2017 года (178 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", составит – 8 900 рублей (10000*0,5%*178).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку продавец в добровольном порядке требование покупаеля о возврате денежных средств не удовлетворил, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Янтарный» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 5 000 рублей (10000:2).

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что продавцом в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору купли-продажи, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Янтарный", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Янтарный" в пользу ФИО1 10 000 рублей оплаченных за не переданный товар, неустойку в размере 8 900 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 34 900 рублей (тридцать четыре тысячи девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Янтарный" в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 1 217 рублей (одна тысяча двести семнадцать рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года)

Судья А.С. Томащак