Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-560/2018;)~М-509/2018 2-560/2018 М-509/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-20/2019

КОПИЯ

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО) о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ОАО как застройщиком и ООО «Мистраль» 15 февраля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве на объект недвижимости по адресу: <адрес>, улица <адрес>.

07 мая 2018 года по договору уступки право на участие в долевом строительстве было уступлено ООО «Мистраль» истцам Д-ным, которые во исполнение возникшего обязательства передали ОАО денежные средства в размере 2277450 рублей, а ОАО - спорный объект долевого строительства, который был передан истцам по акту приема-передачи 11 октября 2018 года.

Однако после передачи квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки по качеству выполненных работ. Согласно техническому заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 157991 рубль.

Д-ны обратились в ОАО с соответствующей претензией о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истцы просят взыскать с ОАО 157991 рубль в счет соразмерного снижения цены договора долевого участия, штраф согласно Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, неустойку за отказ добровольно возместить ущерб в размере 1579,91 рубля за каждый день просрочки начиная с 27 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 188,10 рубля, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В уточнение заявленных требований истцы просили взыскать с ОАО 145208 рублей в счет соразмерного снижения цены договора долевого участия, штраф согласно Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, неустойку за отказ добровольно возместить ущерб в размере 1452,08 рубля за каждый день просрочки начиная с 02 декабря 2018 года по день вынесения решения, неустойку в размере 1452,08 рубля за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 188,10 рубля, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей (л.д.140-142, том 2).

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истцы Д-ны и их представитель ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки представителей ОАО, ООО «Мистраль» и ООО «Проспект» неизвестна (л.д.146, 152-153, 157-162, том 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.3 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что между ОАО, являющимся застройщиком, и ООО «Мистраль» 15 февраля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 49Б-5-М на объект недвижимости, расположенный на 9-м этаже жилого <адрес> мкр №Б жилого района № Краснопольской площади №, с почтовым адресом: <адрес>, улица <адрес>(л.д.8-31, том 1). Гарантийный срок предъявления претензий по строительным недостаткам согласно п.1.6 указанного договора составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

07 мая 2018 года по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 01/49Б\05/181 ООО «Мистраль» уступило право требования на получение спорного объекта долевого строительства у ОАО ФИО2 и ФИО1, которые в полном объеме в размере 2260000 рублей произвели оплату по указанному договору цессии (л.д.32-40, том 1).

Спорная квартира была принята истцами по акту приема-передачи 11 октября 2018 года, в котором также отражено, что стоимость квартиры оплачена полностью (л.д.46, том 1).

Д-ны являются супругами и сособственниками спорного жилого помещения на праве общей совместной собственности (л.д.149-151, 163, том 2).

После подписания акта приема-передачи истцами были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, стоимость которых в соответствии с техническим заключением № 2018.10-4.стр, выполненным ИП КАА, составила 157991 рубль (л.д.48-115, том 1).

13 ноября 2018 года истцами в адрес ОАО была направлена претензия, полученная ответчиком 21 ноября 2018 года и оставленная без ответа (л.д.47, том 1; л.д.122, том 2).

Ввиду оспаривания ответчиком технического заключения ИП КАА по ходатайству ОАО судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», в соответствии с заключением которой общая стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки спорной квартиры составила 145208 рублей; разница с техническим заключением ИН КАА составила 8,1% и обусловлена разницей в составе и объеме работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, а именно: учетом в техническом заключении КАА демонтажа и установки глухого оконного блока, завышением объемов работ по сплошному выравниванию поверхностей стен в жилой комнате № 1 и ванной комнате, выполнением демонтажа и повторного устройства витражного остекления (том 3).

Указанное заключение, не оспоренное никем из участников процесса, принимается судом как отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, относимое и допустимое доказательство вида и стоимости строительных недостатков спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией; заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Таким образом, поскольку спорная квартира действительно имеет строительные недостатки, возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме были выполнены договорные обязательствами перед истцами Д-ными. Стоимость указанных строительных недостатков, определенная экспертным заключением в 145208 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов как сособственников спорного жилого помещения в равных долях, то есть по 72604 рубля в пользу каждого из истцов, поскольку в силу п.1 ст.39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом этого нарушение установленного ст.22 Закона № 2300-1 срока исполнения требования потребителя, предъявленного 21 ноября 2018 года, начинается со 02 декабря 2018 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1% цены товара, или 1452,08 рубля, из расчета: 145208:100.

Период просрочки, начиная с 02 декабря 2018 года по дату вынесения решения, составляет 129 дней. С учетом этого размер неустойки составит 187318,32 рубля из расчета: 1452,08 х 129.

Вместе с тем, учитывая саму величину стоимости устранения недостатков внутренней отделки квартиры, равную 145208 рублей, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, поскольку претензия о соразмерном уменьшении цены договора была направлена застройщику 13 ноября 2018 года, а обращение в суд последовало уже 28 ноября 2018 года еще до истечения установленного законом 10-дневного срока (л.д.121, том 1), принимая во внимание факт приемки истцами квартиры по акту приема-передачи без указания заявленных недостатков, большая часть которых носила очевидный характер и могла быть обнаружена уже в момент приемки спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов, являющихся сособственниками спорной квартиры, подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей из расчета: 50000 : 2.

Поскольку в действиях ОАО судом установлен факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.6 ст.13 и ст.15 Закона № 2300-1 вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком (л.д.133-135, том 2), полагает, что требования Д-ных в указанной части подлежат частичному удовлетворению и в адрес каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела, установленным судом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО, должен составить 98604 рубля из расчета: 145208 (соразмерное уменьшение цены договора) + 50000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда)/2.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем не должен служить средством обогащения и должен быть соразмерен последствия нарушения обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20000 рублей, распределив его между истцами в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Анализируя требования Д-ных о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты денежных средств включительно, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 ст.20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При этом, как уже указывалось выше, за нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 Закона № 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию и неустойка за период с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы стоимости устранения строительных недостатков ежедневно, то есть от 145208 рублей, что составит 726,04 рубля из расчета: 145208/100%/2 за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В целях соблюдения положений ст.10 ГК РФ расходы истцов по оплате заключения специалиста КАА в размере 15000 рублей, произведенные действующим от их имени по доверенности представителем ФИО3 (л.д.115, 117, том 1; л.д.125, том 2), подлежат взысканию с ОАО частично, пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, в размере 13786,35 рубля из расчета: 145208х15000/157991, поскольку являются необходимыми судебными расходами при обращении в суд. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6893,17 рубля из расчета: 13786,35 : 2.

Расходы истцов, вызванные оформлением нотариальной доверенности на участие представителя ФИО3, в размере 1700 рублей и почтовые расходы, обусловленные направлением претензии в адрес ОАО, в размере 188,1 рубля (л.д.116-117, 119, том 1), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворяемым требованиям, которые составили 91,91% от первоначально заявленных, в размере 1562,47 рубля из расчета: 1700х91,91%/100% и 172,88 рубля из расчета: 188,1х91,91%/100% соответственно, или по 781,23 рубля и 86,44 рубля соответственно в пользу каждого из истцов из расчета: 1562,47 : 2 и 172,88 : 2.

Помимо этого, с ОАО подлежат взысканию расходы ООО «Техническая экспертиза и оценка», связанные с производством судебной экспертизы, в размере 24000 рублей, которые не были оплачены до настоящего времени (л.д.108-110, том 2).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ОАО в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5404,16 рубля из расчета: 5104,16 рубля по требованиям имущественного характера, составляющим 195208 рублей (соразмерное уменьшение цены договора + неустойка), и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 устранения недостатков в размере 72604 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 6893 рубля 17 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 781 рубль 23 копейки, почтовые расходы в размере 86 рублей 44 копейки, всего взыскать в пользу ФИО1 116364 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 устранения недостатков в размере 72604 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 6893 рубля 17 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 781 рубль 23 копейки, почтовые расходы в размере 86 рублей 44 копейки, всего взыскать в пользу ФИО2 116364 (сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки в день, начиная с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в размере 726 (семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки в день, начиная с 10 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.