Решение № 2-769/2018 2-769/2018~М-569/2018 М-569/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кончаковой С.А.,

при секретаре Братерской А.Э.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ухабова С.А., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 46298 руб., убытков в размере 8100,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 3000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма покупки с учетом страхового полиса стоимостью <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. Телефон приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В период эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток – дефект микрофона. Телефон был передан ответчику для проверки качества. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе было указано, что при осмотре телефона обнаружены следы неавторизованного ремонта.

Впоследствии истец уточнила требования. С учетом заключения судебной экспертизы и выявленных производственных недостатков просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Apple iPhone <данные изъяты> imei №, заключенный между ней и АО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 40219 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 41425,57 руб. расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Ухабов С.А. требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ответчика уплаченные проценты по кредитному договору в размере 3604,83 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых иск не признал. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, дочь истца, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что телефон приобретался для нее. Она является страхователем по договору страхования телефона от поломки и ущерба.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав истца, его представителя, третье лицо, учитывая позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон является технически сложным товаром в соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", согласно которой к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме (л.д.31).

Для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых( л.д.9-14). Всего истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела судом внесено 5 платежей на общую сумму с учетом комиссий банка <данные изъяты> руб., что подтверждено кассовыми чеками.

В течение 15 дней после передачи товара покупателю в работе телефона проявился недостаток в виде дефекта микрофона. Покупатель заявила требование о замене товара, передав его для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о наличии в телефоне проблемы, которая не упоминалась в запросе на ремонт. Отказавшись от ремонта, истец потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на наличие в телефоне дефекта, возникшего в результате действий истца, нарушившего правила эксплуатации товара. Представитель ответчика указал, что при проведении проверки качества товара обнаружены следы неавторизованного ремонта.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон торговой марки Apple модель iPhone <данные изъяты> imei № <данные изъяты>, страна-изготовитель Китай, на момент проведения экспертизы имеет следующие недостатки: <данные изъяты>

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Результаты судебной товароведческой экспертизы стороны не оспаривали.

Поскольку обстоятельства продажи истцу некачественного товара и неисполнения ответчиком ее требований в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный смартфон.

Расторгая договор и взыскивая уплаченные за него денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости обязать истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить смартфон ответчику, возложив обязанность на ответчика принять этот товар.

Поскольку в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия истца удовлетворена не была, в пользу ФИО1 в пользу АО «Связной Логистика» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить в соответствии с п.1 ст.23 вышеуказанного Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в размере 41425,57 руб. из расчета: <данные изъяты> х 1 % х 103 дня = 41425,57 руб. Суд находит расчет истца верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О, от 22 января 2014 г. N 219-О.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, характер и последствия нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

Истцом уплачены проценты за пользование кредитом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3604,83 руб.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, а также ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку смартфон приобретен истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства перед банком исполняются, в связи с возвратом товара ответчику в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 3604,83 руб., поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде страховой премии по страхованию телефона в размере 6079 руб.

Согласно п. 1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная страховая премия не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу, а также не имеется оснований для отнесения данных расходов к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества - телефона Apple модель iPhone <данные изъяты>, imei № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем указана ФИО2 выгодоприобретателем – в соответствии с п.1.3 особых условий (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует»). Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия, подлежащая уплате - 6079 руб., что подтверждается страховым полисом «Преимущество для техники // комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к полису «Преимущество для техники // (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» Особые условия.

Согласно п.4.7 приложения № к полису «Преимущество для техники // (Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный» Особые условия договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового риска отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом страховщик возвращает страхователю часть оплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страхователь обязан сообщить страховщику о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в течение 30 календарных дней с момента наступления такого события( л.д.17-23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и его представитель не представили допустимых и относимых доказательств размера понесенных убытков, поскольку не представлено доказательств обращения истца и страхователя к страховщику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, отказа в ее выплате.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде страховой премии по страхованию телефона в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела документам истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно заявлению зам.начальника <данные изъяты>, приложенному к экспертному заключению, ответчик не произвел оплату проведенного экспертного исследования, в связи с чем, <данные изъяты> просило взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 10012 руб.

Принимая во внимание правомерность основного требования истца, а также то, что судебная экспертиза была произведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, указанное заключение эксперта учтено при вынесении решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по инициативе которого проводилась экспертиза, стоимость проведения указанной экспертизы в размере 10012 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33411,92 руб.(( <данные изъяты>).Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Ответчик АО «Связной Логистика» не было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 2414,72 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 40219 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 33411,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3604,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего 106235,75 руб.

Обязать АО «Связной Логистика» принять, а ФИО1 передать Apple iPhone <данные изъяты> imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10012 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 2414,72 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 г.

Председательствующий С.А. Кончакова