Решение № 2-3416/2019 2-3416/2019~М-3490/2019 М-3490/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3416/2019

Дело № 2-3416/19 11 декабря 2019 года

УИД 78RS0011-01-2019-004742-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

участием помощника судьи Иванова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» к ФИО1, ФИО2 об взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

08 декабря 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 (далее – ответчик 1) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого истец передает ответчику 1 денежные средства в заем в сумме 1 065 000 рублей под 17,4 процента годовых, начисляемых на сумму займа, сроком по 08 января 2019 года, а ответчик 1 обязуется вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом объекта долевого строительства – квартиры <....>), принадлежащей ответчику ФИО2 (ответчику 2) на основании договора №ВР-Д8/11/02/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2018 г., о чем между истцом и ответчиком 2 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 08 декабря 2018 г., право залога зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику 1 сумму займа на оговоренных в договоре условиях, однако ответчик 1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, своевременно не вернул сумму займа, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 сумму основного долга в размере 1 065 000 рублей, проценты в сумме 117 785 рублей, штрафную неустойку в размере 217 260 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога – объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартиру (назначение жилое помещение), общая площадь 61,81 кв.м., количество комнат – 3, <....>, <....> принадлежащую ФИО2, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика 2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, при этом указал, что в свет погашения задолженности платежей не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлись, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, 08 декабря 2018 года между истцом и ответчиком 1 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого истец передает ответчику 1 денежные средства в заем в сумме 1 065 000 рублей под 17,4 процента годовых, начисляемых на сумму займа, сроком по 08 января 2019 года, а ответчик обязуется вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа. Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.01.2019 г. к договору займа, обеспеченного залогом от 08.12.2018 г. срок возврата суммы займа был продлен по 12.02.2019 г.Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику 1 сумму займа в размере 1 065 000, что подтверждается платежным поручением №580 от 13.12.2018 г.

Однако ответчик сумму займа в срок не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 02.10.2019 г. в следующем размере:

- 1 065 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 117 785,40 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом;

- 217 260 руб.00 коп. - сумма штрафной неустойки.

Судом данный расчет проверен, является арифметически верным, соответствует заявленному периоду и договорным условиям. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

Судом оснований для снижения неустойки согласно ст.333 ГК РФ не устраивается, т.к. размер рассчитанной истцом неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 1 400 045, 40 рублей.

Исполнение обязательств ответчика 1 по договору займа обеспечено залогом объекта долевого строительства – квартиры <....> принадлежащей ответчику ФИО2 на основании договора №ВР-Д8/11/02/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.02.2018 г., о чем между истцом и ответчиком 2 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 08 декабря 2018 г., право залога зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке за номером государственной регистрации № (л.д.38).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. 348 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание п.1.3. Договора об ипотеке недвижимого имущества от 08.12.2018 г., согласно которому денежная оценка предмета залога была определена в размере 5 500 000 руб., соответственно, начальная продажная цена объекта при его реализации будет составлять 5 500 000 рублей согласно волеизъявлению сторон договора.

Предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на квартиру, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика 1 подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 15 200 рублей, с ответчика 2 - в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» задолженность по договору в размере 1 400 045,40 рублей, госпошлину в размере 15 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: квартиру (назначение жилое помещение), общая площадь 61,81 кв.м., количество комнат – 3, секция номер – 11, <....>, принадлежащую ФИО2, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ НЕДВИЖИМОСТЬ» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья