Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-1064/2017 М-1064/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Дело № 2-1258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 18 июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2014 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер. №). Указывают, что изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0, 74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 19.05.2017 года размер задолженности составляет 362 185, 23 рублей.

Из них 102 225,35 рублей задолженность по процентам, 232 581, 16 рубль задолженность по основному долгу, 15 828, 72 рублей задолженность по неустойкам, 6 600 рублей задолженность по комиссиям, 4950 рублей задолженность по страховкам.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 года № в сумме 362 185, 23 рублей, в том числе:

102 225,35 рублей задолженность;

232 581,16 рубль задолженность по основному долгу;

15 828,72 рублей задолженность по неустойкам;

6600 рублей задолженность по комиссиям;

4950 рублей задолженность по страховкам;

2. взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6821,85 рубль.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При этом как следует из материалов дела, ответчику известно о нахождении дела в суде, кроме того ответчиком представлены возражения относительно исковых требований. Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчика, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Исходя из указанных выше положений, суд расценивает действия ответчика, как отказ от получения судебных извещений, то есть злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1 надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания и не известившей суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13), Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 15-25), Тарифов по программе «Кредит наличными» (л.д. 26), между Открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 14 июля 2014 года.

Из представленных истцом документов (л.д. 36-50) следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка (Открытое акционерное общество «Лето Банк», ОАО «Лето Банк») от 02 февраля 2015 года (решение №01/15 от 02 февраля 2015 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк», ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера банка (ПАО «Лето Банк») от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное наименования банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13), индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита по договору № от 14 июля 2014 года г. составляет 250 000руб.; процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых; сумма платежа по кредиту – 13 400 руб.; плановый срок погашения кредита – 47 мес.; полная стоимость кредита – 70,7% годовых.

Пунктом 2.1 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 15-25), для облуживания кредита банк открывает клиенту счёт в валюте Российской Федерации (рубль), номер счёта указывается в заявлении.

Согласно п. 3.1 Условий, для погашений задолженности по кредиту клиент в любую дату размещает на счёте денежные средства, а банк в дату размещение клиентом денежных средств списывает их в счёт погашения задолженности по договору.

В соответствии с п. 6 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности. выше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитования при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту за период с 14 июля 2014 года по 22 мая 2017 года (л.д. 30-32). Однако, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком было направлено ответчику заключительное требование № от 01 августа 2016 года, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее 01 сентября 2016 года, общая сумма задолженности составляет 359 555, 90 руб. (л.д. 35). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта цены иска (л.д. 28-29) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 14 июля 2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года размер задолженности составляет 362 185, 23 рублей, из них: 102 225,35 рублей задолженность по процентам, 232 581, 16 рубль задолженность по основному долгу, 15 828, 72 рублей задолженность по неустойкам, 6 600 рублей задолженность по комиссиям, 4950 рублей задолженность по страховкам

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

Доводы возражений о том, что условия договора содержат условия о первоочередном списании неустойки, в данном случае безосновательны.

Как следует из п.3.6 условий кредитования следует, что при поступлении денежных средств в погашение задолженности денежные средства списываются в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженности по процентам по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.

Требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашенными ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате 1по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, условиями соглашения о кредитовании, которым стороны предусмотрели первоочередное списание штрафа и пеней являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и должны быть признаны недействительными.

Однако из представленных расчета задолженности (л.д.28-29), выписки по счету за период с 14 июля 2017 года по 22 мая 2017 года (л.д.30-32) видно, что при наличии имеющейся задолженности непогашенная задолженности по основному долгу и процентам списания денежных средств в счет неустойки банком с ответчицы не производились.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, а именно в общей сумме 15828, 72 рублей и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 6821,85 рубль (л.д.6,7), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.07.2014 года № в сумме 355 356 (триста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по процентам в размере 102 225 рублей 35 копеек, задолженность по основному долгу 232 581 рубль 16 копеек, задолженность по неустойкам в размере 9000 рублей, задолженность по комиссиям в размере 6 600 рублей, задолженность по страховкам в размере 4950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 6821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании задолженности по неустойкам в размере 6828 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2017 года.

Председательствующий Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.