Решение № 2-599/2018 2-599/2018 ~ М-1986/2017 М-1986/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-599/2018

Гражданское дело №2-599/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 22 июня 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 10 июня 2015 года в соответствии с кредитным договором № 1323586-ф истцом ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 517362,50 рублей на срок до 10 июня 2020 года на приобретение автотранспортного средства Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» 10 июня 2015 года был заключен договор залога приобретаемого имущества № ***. Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, истец обратился в суд с иском к нему о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 04 июля 2016 года иск банка был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «Руфинанс Банк» было взыскано 574100,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8941,01 рублей. ФИО3 указанное решение суда не исполнил и в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый, ФИО2

В иске ООО «Русфинансбанк» с учетом окончательного уточнения просит обратить взыскание на предмет залога - Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РусфинансБанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 300 рублей по договору потребительского кредита №1323586 от 10.06.2015 года, исходя из отчета об оценки №АвТ-8498 от 18.10.2017 года и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Ответчик ФИО1 считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и считает возможным в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 334 ГК, В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

При этом, согласно положениям ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге и в силу положений ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан обеспечивать содержание и сохранность заложенного имущества.

В силу требований ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

При этом, в силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года в соответствии с кредитным договором № 1323586-ф истцом ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 517362,50 рублей на срок до 10 июня 2020 года на приобретение автотранспортного средства Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый.

В целях обеспечения указанного кредита 10 июня 2015 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

14 июля 2015 года указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 04 июля 2016 года иск банка был удовлетворен, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» было взыскано 574100,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8941,01 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 04 августа 2016 года.

Как следует из содержания искового заявления задолженность по кредитным обязательствам ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитном договору № 1323586-ф от 10 июня 2015 года до настоящего времени не погашена и составляет сумму в размере 574055,49 рублей.

Как следует из сообщения отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области от 10.05.2018 года и карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый, является ФИО1

Смена собственника заложенного имущества не изменяет обязательство, возникшее у кредитора и залогодателя, и не прекращает залог.

Независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником вещи. В частности, возможен спор о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у добросовестного приобретателя.

Поскольку собственником автомашины на момент рассмотрения дела является ФИО1, именно он является надлежащим ответчиком по заявленному банком иску.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 договора залога №1323586/01-фз от 10 июня 2015 года залоговая стоимость имущества составляет 655 000 рублей.

Однако, в процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №АвТ-8498 от 18 октября 2017 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый, составляет 385 300 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, с 15.06.2015г. имеется уведомление (рег. номер № ***) о залоге спорного имущества в реестре, при этом залогодателем значится ФИО3, залогодержателем - ООО «Русфинанс банк».

С учетом наличия задолженности ФИО3 по кредитному договору № 1323586-ф от 10 июня 2015 года, обеспеченному залогом, суд считает требования ООО Русфинансбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый, путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в размере 385300 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №52 от 02.11.2017 года ООО «Русфинансбанк» оплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № ***-ф от 10.06.2015г. обратить взыскание в пользу ООО «Русфинанс банк» на заложенное имущество – транспортное средство Renault Megane, год выпуска 2010, идентификационный № № ***, двигатель № не установлен, кузов № № ***, цвет светло-серый, принадлежащее ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 385 300 (триста восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Курской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Председательствующий судья С.В.Цыганкова