Решение № 2-3521/2019 2-380/2020 2-380/2020(2-3521/2019;)~М-3406/2019 М-3406/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3521/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк». В данном исполнительном производстве находится акт о наложении ареста на транспортное средство (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от <данные изъяты>., согласно которому был арестован и передан на хранение в ПАО «Совкомбанк» автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находящийся в пользовании и на хранении у его сына ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено, однако судебный пристав-исполнитель не вернул автомобиль законному владельцу, поскольку данное исполнительное производство уже после ареста транспортного средства было объединено в сводное №-СД.

В связи тем, что ФИО6 является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ему на праве собственности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не приставил.

Представители третьих лиц ОСП <адрес>, ООО Страховое общество «Акцент», ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не приставили.

Представитель третьего лица Банк «Союз» (АО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком отсутствует, поскольку кредит погашен полностью, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN №, который принадлежал продавцу на праве собственности, за 340 000 рублей (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с п.п. 10, 11 индивидуальных условий кредитного договора, на приобретение транспортного средства, которое будет находиться в залоге у банка (л.д. 26-33).

Согласно правке, выданной Банк «Союз» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 15.08.2016г. по состоянию на 23.11.217г. отсутствует, кредит погашен в полном объеме (л.д. 34).

Согласно полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>

Указанный договор подписан сторонами, исполнен в части передачи денежных средств покупателем и в части передачи автомобиля покупателю. Согласно договору право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения транспортного средства истец несет расходы по содержанию автомобиля, им приняты меры по его ремонту, понесены соответствующие расходы. Представленные документы подтверждают доводы истца о том, что автомобиль фактически передан ему во владение и пользование. Как собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного приказа № Промышленного судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 115, 116).

В ходе производства исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было выявлено наличие в собственности должника ФИО1 в том числе ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN № (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, а именно транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN №, предварительной оценочной стоимостью 300 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имуществе установлен режим хранения без права пользования и распоряжения. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>А (л.д. 37-39).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», присвоен номер №-СД.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист и судебный приказ отозван с исполнения (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено (л.д. 111), однако арестованное транспортное средство не возвращено законному владельцу, в связи с чем, что данное исполнительное производство уже после ареста транспортного средства было объединено в сводное №-СД.

В материалах настоящего гражданского дела представлено заявленные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором она указывает, что заявленные требования признает в полном объеме, так как примерно три года назад ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN №, действительно принадлежало ей, но впоследствии было продано по договору купли-продажи, который у нее не сохранился. Не оспаривает, что собственником спорного ТС является ФИО2 (л.д. 47-49).

При указанных обстоятельствах, на основании представленных стороной истца доказательств: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора, справки об отсутствии задолженности, страхового полиса, суд находит установленным, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства. Оснований сомневаться в добросовестном отчуждении автомобиля продавцом ФИО7 у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес>, а именно транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN №, однако ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС по договору купли-продажи ФИО7 передал в собственность ФИО2, то есть после заключения сделки купли-продажи, на основании которой состоялся переход права собственности к ФИО2

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что установленные законом условия договора купли-продажи сторонами договора исполнены, на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий (что транспортное средство входит в состав имущества должника), т.к. таковой отсутствовал, при этом зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в настоящее время для истца невозможно, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, следовательно, требования ФИО2 об исключении автомобиля из описи ареста являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская