Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-2679/2018;)~М-2446/2018 2-2679/2018 М-2446/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПКР РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца BMW №, государственный регистрационный номер №, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО». Истцом в страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего было выдано направление на ремонт. ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль официальному дилеру «Ключавто», для восстановительного ремонта.

Однако, согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, СТО «Ключавто» который должен произвести восстановительный ремонт автомобиля, готов произвести его не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером «Ключавто» весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, истцом самостоятельно была организована оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному отчету №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 211 513, 83 рублей. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 2 211 513, 83 рублей и стоимость услуг оценки в размере 12 000 рублей, но до настоящего времени ответа на претензию не поступало.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 696 419 рублей, неустойку в размере 178 055 рублей, штраф в размере 848 209 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000, неустойку в порядке ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1 361 341 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, впоследствии уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО4 пояснил, что ему эксперту АНО «ЭКБ» было поручено проведение автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства BMW №, государственный регистрационный номер № Для ответа на поставленные вопросы судом, у эксперта в распоряжении была вся необходимая исходная документация. Помимо прочего, при производстве экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, использовался лицензированный программный продукт – программа составления калькуляций <данные изъяты> Автомобиль был поврежден в результате наезда на строительный мусор. Фары автомобиля также были повреждены и не подлежали ремонту, лишь полной замене.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW № государственный регистрационный номер № причинен имущественный ущерб, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником автомобиля BMW № государственный регистрационный номер № является истец ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования «КАСКО», что подтверждается договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и с учетом выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>

Согласно акту согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, СТО «Ключавто» был готов произвести ремонт, но не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером <данные изъяты> весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Ввиду чего ФИО1 обратился к независимому оценщику «<данные изъяты> и согласно экспертному отчету №, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа запасных частей составила 2 211 513, 83 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что заключение независимого оценщика <данные изъяты> является незаконным, не обоснованным и может быть положено в основу решения, как доказательство действительного причиненного вреда.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-консультационное бюро» (АНО «ЭКБ»).

Из заключения АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW № государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждения: <данные изъяты> Установить на фоне эксплуатационного износа, какие именно повреждения салона BMW №, государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как согласно материалам дела, и предоставленным фотоматериалов, салон автомобиля BMW №, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений транспортного средства BMW № государственный регистрационный номер № являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен официального дилера составляет 1 696 419 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW № государственный регистрационный номер №, на момент проведения экспертизы, составляет 1 072 764 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи несогласным с выводами эксперта АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э обратилось ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Сервис Регион» с заявкой на проведение рецензирования вышеуказанного заключения эксперта АНО «ЭКБ» и предоставил на исследование копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ №Э, а также материалы выплатного дела ПАО «Росгосстрах». В результате рецензирования эксперт-техник приходит к выводу о том, что заключение АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Исследовав рецензию, подготовленную ООО «ТК Сервис Регион» на заключение АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э суд приходит к тому, что в соответствии с правилами оценки доказательств суд оценивает каждое доказательство с точки зрения наличия доказательственных свойств (относимости, допустимости, достоверности). Если иной документ - рецензия - содержит достаточные основания для сомнений в наличии доказательственных свойств у заключения эксперта, суд ее должен использовать.

Однако доводы, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис Регион» на заключение АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э, суд находит не допустимыми, поскольку рецензент об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не был предупрежден, в силу обращения к нему не судом, а стороной по делу, что ставит под сомнение законность, объективность и обоснованность проведенного рецензирования.

Анализируя заключение АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в указанном заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, поскольку рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с вышеизложенным, заключение АНО «ЭКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э будет положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 1 696 419 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба и стоимость услуг оценки, однако сведений об исполнении требований изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1 361 341 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки). Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако заявленную истцом сумму неустойки в порядке ст. 395ГК РФ в размере 178 055 рублей, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Из расчета истца, сумма штрафа составляет 848 209 рублей, однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 600 000 рублей.

В соответствии со ста 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из заключения технической экспертизы № следует, что истец обращался к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения экспертизы в отношении транспортного средства BMW №, государственный регистрационный номер № по вопросу стоимости возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд взыскивает расходы на оплату услуг независимому оценщику в размере 12 000 рублей с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шпаковского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 092,10 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неуплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 969 419 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 17 092,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 108 055 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом в размере 248 209 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, неустойку в порядке ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере 1 361 341 рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Гладских