Апелляционное определение № 33-939/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Веснин М.А. дело № 33-939/2026

дело № 2-1-26/2026

УИД 12RS0016-01-2025-001076-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авто Финанс Банк» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года, которым постановлено в исковых требованиях акционерного общества «Авто Финанс Банк» ФИО1, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее - АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит снять арест с автомобиля марки LADA_NEW Vesta SW Cross 2023 года выпуска, VIN <№>, наложенный на основании постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 23 ноября 2023 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении потребительского кредита на условиях указанных в индивидуальных условиях. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска, идентификационный номер № <№> в размере 1680412 руб. на срок до 18 июля 2029 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска, идентификационный номер № <№>. В рамках расследования уголовного дела №1-1-10/2025 в отношении ФИО1 постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года на автомобиль марки LADA_NEW Vesta SW Cross 2023 года выпуска, VIN <№> принадлежащий ФИО1 наложен арест. Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года арест, наложенный на имущество ФИО1, в том числе на указанный выше автомобиль, сохранен до исполнения приговора. В связи с невозможностью исполнения обязательств, обеспеченных залогом 14 сентября 2025 года ФИО1 передала автомобиль LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска, идентификационный номер № <№> банку с целью его реализации во внесудебном порядке. Наличие ареста в отношении указанного выше автомобиля нарушает права АО «Авто Финанс Банк» как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Авто Финанс Банк» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что право требования кредитора, не являющегося залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество должника вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Банк как кредитор (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества путем его реализации во внесудебном порядке. Полагает, права третьих лиц при этом не нарушаются, поскольку банк в данном случае обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Указывает, что действующее законодательство прямо указывает на невозможность наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечение иска взыскателя, не являющегося кредитором (залогодержателем). При этом не имеет значения, что обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела. Полагает, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке. Судом не применены статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Выражает несогласие с доводом суда о том, что при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Наличие ареста в отношении спорного автомобиля делает невозможной его регистрацию в органах Госавтоинспекции за новым владельцем, то есть напрямую влияет на возможность реализации банком заложенного имущества во внесудебном порядке, и соответственно нарушает права банка как кредитора (залогодержателя) на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, что не учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

В возражении СУ СК России по Республике Марий Эл просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя СУ СК России по Республике Марий Эл ФИО2, просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац 2 части 2 статьи 442 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №ДА00002145 от 23 ноября 2023 года автомобиль LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска, идентификационный номер № <№> принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 129-130).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2023 АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключили договор потребительского кредита <***> на сумму 1680412 руб. Лимит задолженности в размере не более 182998 руб. при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2 кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (подписания сторонами индивидуальных условий кредитования) и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Срок возврата кредита (дата полного погашения) 18 июля 2029 года. В силу п. 4 договора процентная ставка составляет 18,9% годовых.

Согласно п. 3.1 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23 ноября 2023 года залогодатель обязан передать в залог Банку автомашину LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска, идентификационный номер № <№> (т. 1 л.д. 15-18).

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года на автомобиль марки «LADA VESTA GFL110», 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «Х967Х012», принадлежащий ФИО1, в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест (т. 1 л.д. 127-128).

14 сентября 2024 года истцом и ответчиком ФИО1 был составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала АО «Авто Финанс Банк» автомобиль LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска, идентификационный номер № <№>. Составлен акт о состоянии предмета залога (т. 1 л.д. 12-13).

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде штрафа (т. 1 л.д. 131-135).

Вышеуказанным приговором разрешена судьба наложенных в рамках данного уголовного дела арестов на имущество осужденных, в том числе на имущество ФИО1 - автомобиль марки «LADA VESTA GFL110», 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>». Арест сохранен до исполнения приговора. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2025 года.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года осужденной ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения приговора в виде штрафа в размере 240000 руб. на 24 месяца с выплатой штрафа частями из расчета 10000 руб. ежемесячно, первую часть уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ по исполнительному производству № 40920/25/12021-ИП, возбужденному 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (на основании исполнительного листа № ФС 023882816 от 10 апреля 2025 года), остаток долга по уголовному штрафу составляет 209980 руб. (т. 1 л.д. 141).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года, вступившим в силу 9 декабря 2025 года, с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 23 ноября 2023 года по состоянию на 21 августа 2025 года в размере 1375040 руб., из которой: просроченный основной долг в размере 1284751,29 руб., просроченные проценты в размере 79627,22 руб., неустойка в размере 10661,96 руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 28750 руб. (т. 1 л.д. 138-140). Вопрос об обращении взыскания на автомобиль LADA Vesta SW Cross, 2023 года выпуска указанным решением суда не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениям гражданского законодательства, уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства, поскольку приговор ФИО1 в части назначения штрафа не исполнен, основания назначения ареста на автомобиль не отпали, указав, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 334 и пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Согласно же частям 1, 3 статьи 165 УПК Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 9 (наложение ареста на имущество) части 2 его статье 29, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1248-О, от 27 сентября 2019 года <№>-О и др.). Залогодержатель же не является собственником заложенного имущества.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении - в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска - данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (статья 44, части 1, 9 статьи 115 УПК Российской Федерации). Иное свидетельствовало бы о невыполнении следователем, дознавателем или судом положений уголовно-процессуального закона (часть 1 статьи 11, статья 160.1 УПК Российской Федерации), направленных на обеспечение и защиту прав потерпевших от преступлений лиц, а потому и об отступлении от требований Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) и 52. То обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения ареста на имущество и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства порядок уголовного судопроизводства (части 1, 2 статьи 1), не регламентирует очередность удовлетворения требований тех или иных кредиторов, а потому и не наделяет залогодержателя каким-либо особым процессуальным положением по сравнению с иными заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, по нему вынесен обвинительный приговор, арест на спорное имущество сохранен для обеспечения приговора суда в части штрафа.

В материалах дела имеются сведения с официального сайта ФССП РФ по исполнительному производству № 40920/25/12021-ИП, возбужденному 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 (на основании исполнительного листа № ФС 023882816 от 10 апреля 2025 года), согласно которым остаток долга по уголовному штрафу составляет 209980 руб. (т. 1.л.д. 141). Соответственно, основания для сохранения ареста на спорное имущество не отпали.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2025 года по делу № 2-1-472/2025, а также акт приема-передачи транспортного средства от ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» от 14 сентября 2024 года основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку постановление о даче согласия на наложение ареста вынесено 14 июня 2024 года до вступления решения суда в законную силу, а преступные действия ФИО1 охватывают период с 10 июля 2023 года по 17 декабря 2023 года, что следует из постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2024 года, приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2025 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установил все юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии преимущественного права банка перед другими лицами в получении удовлетворения требований за счет заложенного имущества путем его реализации во внесудебном порядке, основаны на неверной юридической оценке правоотношений, поскольку оспариваемый арест наложен в рамках уголовного законодательства, вследствие чего приведенные в апелляционной жалобе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге к нему неприменимы.

Ссылки в жалобе на определение Верховного суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, содержащее вывод о том, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Настоящий иск рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении иска ООО «Авто Финанс Банк» отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авто Финанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.