Решение № 2-2370/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Мутовина Д.С.,

представителя ответчика ООО «РосПолимерГрупп» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Пласт Трейдинг» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к ФИО2 ФИО18, ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники, а именно: ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш» обязаны солидарно в соответствии с графиком погашения платежей погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 14 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена стороны мирового соглашения в лице кредитора: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заменен на ФИО9

С момента заключения мирового соглашения ни один из солидарных должников, кроме АО «Тулатехмаш», не производили и не производят оплату задолженности по мировому соглашению. АО «Тулатехмаш», являясь одним из солидарных должников, обязательства по погашению задолженности по мировому соглашению выполняло и выполняет надлежащим образом, производя ежемесячные платежи в соответствии с утвержденным сторонами мирового соглашения графиком.

За период с сентября 2016 г. по март 2017 г. (включительно) АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 17 389 962 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулатехмаш» направило в адрес солидарных должников, а именно: ООО «ТрубоПласт», ООО «РосПолимерГрупп», временному управляющему ООО «РосПолимерГрупп» ФИО10, ООО «Компания Пласт Капитал», ООО «Пласт Трейдинг», ликвидатору ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 претензии с требованием произвести в адрес истца включение в реестр требований кредиторов (в отношении ООО «Пласт Трейдинг») и перечисление денежных средств в размере, соответствующем равным долям всех солидарных должников мирового соглашения за вычетом доли, падающей на АО «Тулатехмаш».

Однако АО «Тулатехмаш» все претензии были возвращены в связи с недоставкой писем по причине отсутствия адресатов, а полученные претензии оставлены без ответа.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в порядке регресса с ответчиков в пользу АО «Тулатехмаш» сумму в размере 5 216 988 руб. 84 коп. в равных долях по 1 738 996 руб. 28 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-141320/16-103-159 в отношении ответчика по настоящему иску ООО «РосПолимерГрупп была введена процедура банкротства - наблюдение. Просит взыскать с ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг», ФИО2 денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 193 руб. 87 коп. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 г. включительно денежную сумму в размере 1 862 383 руб. 47 коп. с ФИО2 и ООО «ПластТрейдинг» с каждого.

В судебном заседании представитель истца АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО2 по ордеру адвокат Мутовин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете однородных требований на сумму в размере 1 738 996 руб.28 коп. без учета фактически начисленных процентов (14% годовых). По его мнению, указанный зачет возможен, так как возник из обязательств займа между ФИО2 и АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на сумму 2 000 000 руб., целью которого является исполнение обязательств заемщика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету денежная сумма, подлежащая зачету в рамках настоящего дела, составляет 2 482 520 руб.55 коп. С учетом уточнения заявления просит суд принять зачет по однородным требования, возникшим между сторонами на сумму в размере, взыскиваемом истцом. Расходы по госпошлине просил отнести на истца.

Представитель ответчика ООО «РосПолимерГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Временный управляющий ООО «Рос Полимер Групп» ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пласт Трейдинг» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ликвидатор ООО «Пласт Трейдинг» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Компания Пласт Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Трубопласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Мутовина Д.С., представителя ответчика ООО «РосПолимерГрупп» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Пласт Трейдинг» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского Кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившем) - солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «Трубо Пласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество должники обязаны солидарно в соответствии с графиком погашения платежей погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а так же выплачивать проценты в размере 14 % годовых.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену стороны мирового соглашения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на правопреемника – ФИО9 по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «Трубо Пласт», ООО «РосПолимер Групп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тулатехмаш» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении ответчика по настоящему иску ООО «РосПолимерГрупп» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО10

Как следует из материалов дела, в том числе платежных поручений, подлинники которых обозрены судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РосПолимерГрупп») АО «Тулатехмаш» исполнило обязательства по мировому соглашению на сумму 1 998 766,23 + 549 022,29 (осн. долг и % за сентябрь 2016) + ((1 998 766,23 + 543 621,81 осн. долг и % за октябрь 2016) : 31 (кол-во дней в октябре) х 12 дней (дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно)) = 3 531 938,73 рублей.

За период с 13 октября (после даты введения наблюдения в отношении ООО«РосПолимерГрупп») по май 2017 г. включительно АО «Тулатехмаш» исполнилообязательства по мировому соглашению на сумму ((1998 766,23 + 543 621,81 осн. долг и % за октябрь 2016) : 31 (кол-во дней в октябре)) х 19 дней ( дни с 13 по ДД.ММ.ГГГГ включительно)) + (1998 766,23 х 7 основной долг за семь месяцев с ноября 2016 г. по май 2017 г. включительно) + (503 148,96 + 496 219,37 + 473 812,72 + 406 493,68 + 426 280,42 + 389 529,94 + 378 748,11 проценты за 7 месяцев с ноября 2016 г. по май 2017 г. включительно)) = 18 623 834,67 рублей.

Оснований сомневаться в перечислении указанных сумм взыскателю у суда не имеется, таких доказательств сторонами не представлено.

Судом установлено, что АО «Тулатехмаш» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес солидарных должников претензии с регрессным требованием произвести перечисление денежных средств, выплаченных взыскателю за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. (включительно) в размере, соответствующем равным долям всех солидарных должников мирового соглашения за вычетом доли, падающей на АО «Тулатехмаш», что подтверждается копиями претензии, почтовых квитанций, описей вложения.

До настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств возврата истцу АО «Тулатехмаш» уплаченной в счет погашения долга денежной суммы ответчики, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представили. Равно как не представлено доказательств обращения истца за взысканием указанных сумм в ином судебном порядке, на чем настаивали представители ответчиков.

Доводы представителя ответчика ООО «РосПолимерГрупп» по доверенности ФИО3 о несоблюдении истцом досудебного порядка спора в части взыскиваемой суммы за апрель-май 2017 г. суд находит несостоятельными, поскольку по данным требованиям нормами действующего гражданского законодательства обязательный досудебный порядок разрешения спора не урегулирован.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РосПолимерГрупп», ФИО2, ООО «Пласт Трейдинг» денежной суммы в размере 353 193 руб. 87 коп. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, с ООО «Пласт Трейдинг» денежной суммы в размере 1 862 383 руб. 47 коп. с каждого подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иным расчетом не опровергнут.

Доводы представителя ответчика ООО «РосПолимерГрупп» по доверенности ФИО3, изложенные в отзыве на иск, о необоснованном включении ко взысканию уплаченной истцом суммы за октябрь 2016 г., т.к. уплата по мировому соглашению произведена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания должника банкротом, основаны на ошибочном толковании норм материального закона. На момент обращения истца с иском в суд обязательства по мировому соглашению за октябрь 2016 г. исполнены, в связи с чем тот приобрел право требования к должнику ООО «РосПолимерГрупп» по ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском процессе.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о зачете однородных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для зачета требования обращения со встречным иском либо сотдельным иском, как на том настаивает представитель истца, не требуется.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил ЗАО «Тулатехмаш» заем в размере 2 000 000 рублей под 14% годовых на цели исполнения обязательств заемщика по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Банк Москвы» по гражданскому делу № (п. п. 1.2, 1.4 договора). Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Из п. 2.3 договора следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее истечения трех лет с даты получения суммы займа. Начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

При этом из договора займа не следует, что срок определен истечением трех лет с момента получения суммы займа. Заемщик обязался возвратить займ не позднее истечения трех лет с даты получения займа, то есть возврат возможен в любой день, начиная с даты получения, но не позднее трех лет. Таким образом, конкретный срок оплаты займа по указанному делу не определен, а, следовательно, заимодавец вправе в соответствие со ст. 410 ГК РФ заявить о зачете данного обязательства.

При этом суд учитывает, что указанный займ являлся по своей сути целевым, предоставленным для погашения обязательств по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ год, а регрессное требования АО «Тулатехмаш» к ФИО2 также связано с выплатой задолженности по указанному мировому соглашению. Таким образом, АО «Тулатехмаш» расплатилось по обязательствам предоставленными ФИО2 денежными средствами, которые просит взыскать в порядке регресса.

Согласно представленному расчету сумма зачета составляет 2 482 520 руб. 55 коп. с учетом начисленных по договору займа процентов. Расчет суммы к зачету истцом не оспаривается. Представителем ответчика сумма зачета уточнена в рамках взыскиваемой истцом. Таким образом, ко взысканию с ФИО2 следует определить 2 215 577 руб. 34 коп. (1 862 383,47+353 193,87).

На основании изложенного суд считает, что заявление ответчика ФИО2 о зачете однородных требований подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец просил отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения суда, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым распределить расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав указанную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

В связи с чем с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 875 руб. 58 коп. (46,31% от общей суммы удовлетворенных требований в размере 4 784 348,55 руб.), с ООО «РосПолимерГрупп» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 руб. 58 коп. (7.38% от общей суммы удовлетворенных требований в размере 4 784 348,55 руб.), с ООО «Пласт Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 875 руб. 58 коп. (46,31% от общей суммы удовлетворенных требований в размере 4 784 348,55 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» к ФИО2 ФИО18, ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» денежную сумму в порядке регресса в размере 2 215 577 (двух миллионов двухсот пятнадцати тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 34 коп.

Произвести зачет присуждаемой АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» с ФИО2 ФИО18 денежной суммы в полном объеме в размере 2 215 577 (двух миллионов двухсот пятнадцати тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «РосПолимерГрупп» в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» денежную сумму в порядке регресса в размере 353 193 (трехсот пятидесяти трех тысяч ста девяноста трех) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу АО «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» денежную сумму в порядке регресса в размере 2 215 577 (двух миллионов двухсот пятнадцати тысяч пятисот семидесяти семи) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 875 (четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «РосПолимерГрупп» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 370 (двух тысяч трехсот семидесяти) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Пласт Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 14 875 (четырнадцати тысяч восьмисот семидесяти пяти) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года