Решение № 2-103/2023 2-232/2024 2-232/2024(2-103/2023;2-4345/2022;)~М-4614/2022 2-4345/2022 М-4614/2022 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-103/2023

УИД - 23RS0059-01-2022-006261-20

К делу № 2-232/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием истца ФИО1, а также ее представителя ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» (за консультацией 6 зуба на нижней челюсти справа (далее - 46 зуб), который при лечении и после удаления в иных клиниках имел воспалительный процесс на протяжении длительного периода времени. Лечащий врач ФИО3 предложил пройти у них предварительно перед имплантацией лечение и только у них, потому что у них самое современное оборудование, самые лучшие врачи, самая лучшая технология лечения, пообещав качественные стоматологические услуги. Истец исполнила все предписания врачей. Однако истцу были оказаны стоматологические услуги в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» с существенными недостатками опасными по безопасности процесса оказания услуг без аттестации и сертификации по рентгенологии, терапии. По фактическому адресу г. Сочи, <адрес>, ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» были оказаны стоматологические услуги с существенными недостатками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с грубейшими нарушениями безопасности процесса оказания услуг по диагностике, хирургии, терапии без информированного добровольного согласия (ИДС) на медицинское вмешательство, без планов лечения, диагнозы выставлены не по МКБ-10, компьютерная томография (далее-КТ) проведены без обоснования на проведение и описания КТ рентгенологом, терапевтом, без учета доз облучения, без лицензии по рентгенологии - необоснованно, незаконно. Истцу проведена датой ДД.ММ.ГГГГ - компьютерная томография (далее-КТ) челюстно-лицевой области, стоимостью 2 000 рублей, без обоснования на проведение КТ, без доз облучения в медицинской карте, без лицензии по рентгенологии (КТ), без информированного добровольного согласия (далее - ИДС) на медицинское вмешательство, без описания врачом рентгенологом (лечащий врач ФИО3) - необоснованно, незаконно. ДД.ММ.ГГГГ - сложное удаление под анестезией здорового зуба 8 на верхней челюсти слева (далее-38) стоимостью 5 500 рублей без оформления в медицинской карте больного в анамнезе, объективного исследования, лечения, диагноза и соблюдения безопасности при удалении зуба 38. ДД.ММ.ГГГГ истец не была проинформирована о поставленном диагнозе и необходимости оперативного вмешательства, о непосредственной близости зоны вмешательства к нижнечелюстному каналу, об осложнениях оперативного лечения с учетом имеющегося патологического процесса челюстно-лицевой области с возможными последствиями по ограничению открытия рта, повреждению имеющихся зубов, наличие общих симптомов интоксикации, увеличению лимфатических узлов. Истец не была осведомлена о возможных альтернативных способах лечения, направленных на сохранение зуба, их преимуществах, о необходимости удаления здорового зуба. Сокрыта информация, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе удаления здорового зуба 38 тупым твердым предметом или при соударении с таковым травмированы зубы 6, 7 на верхней челюсти слева (далее-27), зуб 27 травмирован до подвижного состояния. Отсутствует протоколирование информации по применению и назначению лекарственных средств (лечащий врач ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен диагноз по МКБ-10 по 7 зубу на верхней челюсти слева, не предоставлен план диагностики, план лечения, без ИДС проведена электроодонтодиагностика (далее - ЭОД) при непереносимости электрического тока, при применении обезболивающих, противовоспалительных препаратов, при сопутствующих заболеваниях, что противоречит Клиническим рекомендациям (протоколам лечения), не представлен сертификат или аттестация врача по терапевтической стоматологии, отсутствует анкета состояния здоровья пациента на эти даты в результате чего жалобы и анамнез были собраны необъективно, необоснованно, незаконно (лечащий врач ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ - зуб 27: проведена анестезия, раскрыта полость зуба, из корневых каналов якобы удалена распавшаяся ткань пульпы, временное пломбирование корневых каналов оплачено за три услуги (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью каждая 3 200 рублей. Оплачено 9 600 рублей. Лечение проведено без учета реальных данных по диагностике, предоставленных сопутствующих заболеваний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без объективных данных жалоб в анамнезе, препятствующих немедленному началу лечения, отсутствует протоколирование информации по применению и назначению лекарственных средств, отсутствует ИДС, план лечения, противоречивы три диагноза, которые выставлены одновременно в один день в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК тогда как в иных клиниках в том числе ООО «СТОМАМЕД» ни один диагноз ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» не подтвердился. Имеется предположение, что ДД.ММ.ГГГГ была умышленная имитация на удаление зубного нерва 27 зуба и его лечение, зубной нерв был удален позже, а не ДД.ММ.ГГГГ (лечащий врач ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены две компьютерные томографии (КТ) незаконно: без лицензии на поведение рентгенологии (КТ), без доз облучения, без описания КТ специалистом рентгенологом. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были оказаны по просьбе ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» услуги по рентгенологии. ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана КТ в ООО «СТОМАМЕД», зная об этом без обоснования было сделано ДД.ММ.ГГГГ КТ к дополнению к КТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» и диагноз ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТОМАМЕД» противоречивы. Между истцом и ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прошла оплата. Медицинская карта представлена в виде титульного листа, дневников и иных материалов, без доз облучения, диагнозы выставлены не по МКБ-10 не по Клиническим рекомендациям (протоколов лечения), утвержденных постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Клинические рекомендации (протоколы лечения): сокрыто травмирование нижней челюсти слева обезболивающими уколами анестезии привили к появлению ограниченного открывания рта и длительно не заживающаяся лунка после сложного удаления зуба 8 на нижней челюсти слева (далее - зуб 38) без наложения швов привела к воспалительному процессу, присоединению инфекции, обострению сопутствующих заболеваний и риску появлению новых. патологических изменений в ротовой полости; отсутствие безопасности процесса проведения услуг по рентгенологии (КТ) без защитного воротника, без эффективных доз облучения КТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и лечение зуба 27 затруднили стабилизацию имеющихся у меня после удаления здорового зуба 3.8 заболеваний как хронический верхнечелюстной синусит, другие поражения троичного нерва и возникновения риска новых патологических заболеваний - необоснованно, незаконно. В ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» не зафиксированы дозы облучения. Учет доз облучения помогает предотвратить переоблучение пациентов. Не учтен риск к раннее проведенному лечению, операции: удаление опухоли слизистой передней небной дужки слева от ДД.ММ.ГГГГ ПГИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Плоскоклеточная папиллома, 8050/5 с «эффектом запаздывания по времени». В результате чего резко ухудшились результаты анализов крови, изменилось артериальное давление в сторону повышения, появилась усталость, постоянные головные боли, сухость кожи и в ротовой полости, появился кашель, припухлость щек, век, утолщение дна левого синусита, асимметрия кровотока слева, ухудшилось состояние щитовидной и поджелудочной желез, ухудшилось состояние кровеносных сосудов шеи слева, появилась повышенная чувствительность в виде головокружения, тошноты, скованности и иных негативных проявлений к источникам ионизирующих излучение, отсутствует возможность проведения флюорографии, рентгена, КТ, МРТ, усилилась непереносимость к электрическому току, усилилось помутнение хрусталика после КТ слева, а затем на обоих глазах. Факт приведенных обстоятельств подтверждается выписками из медицинских организаций. Таким образом, истец указывает, что ей были оказаны ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» стоматологические услуги вопреки с нарушениями Закона «О защите прав потребителей». Истец указывает, что ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» предоставило опасные услуги с нарушением прав истца в процессе оказания рентгенологической, хирургической, терапевтической стоматологии с фактами нарушения прав потребителя с существенными недостатками безопасности процесса оказания вышеперечисленных услуг: при выборе технологии удаления, лечения зубов 38, 27, проведение ЭОД, КТ с рисками (возникновения патологических заболеваний), не соответствующих требованиям Клинических рекомендаций (протоколам лечения) на «законность» осуществления услуг стоматологического профиля в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК», выполненных с недостатками опасными для здоровья пациента без соблюдения безопасности процесса оказания стоматологических услуг без доз облучения, без ИДС - незаконно. так как согласно ст.20.ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья» граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия для гражданина в доступной форме полной информации; отсутствие анкеты состояния здоровья пациента перед удалением здорового зуба 38, перед преждевременным удалением зубного нерва из зуба 27 без достаточных данных на вмешательство по жалобам в анамнезах, учета сопутствующих, перенесенных, имеющихся заболеваний, переносимость лекарственных препаратов, ЭОД -необоснованно, незаконно, что привело к негативным последствиям и отсутствия удовлетворенности пациента от взаимодействия с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК». Основания для возмещения вреда ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» являются: отсутствие лицензии по рентгенологии и эффективных доз облучения в результате воздействия источника ионизирующего излучения (КТ), использованного без контроля и незаконного фактического места проведения КТ, сокрытие в медицинской документации доз облучения, не учитывая риск, опасность долгосрочных последствий в виде «эффекта запаздывания по времени» как онкологическое заболевание (рак), который может проявиться через годы и даже через десятилетия, к сожалению, в моем случае имеет место существовать. Три КТ в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» проведено - необоснованно, незаконно. В результате проведенных трех КТ мною была получена доза облучения, при которой появилась асимметрия кровотока до 60%. При этом стоит учесть, что согласно п.5.4.4 СанПиН 2.6.1.2523-09 «нормы радиационной безопасности НРБ 99/2009» от 7 июля 2003 годовая эффективность дозы не должна превышать 1 мЗв. Нанесение телесного повреждения в виде частичного разрушения анатомической целостности гайморовой пазухи слева в процессе необоснованного удаления 38 зуба с последствиями по дозам облучения из-за дополнительной диагностики причинен вред после оказанных стоматологических услуг ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» с диагнозами: J32.0 Хронический верхнечелюстной синусит, 167.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга, G50.8. Другие поражения троичного нерва, Е04.2 Нетоксический многоузловой зоб. Кистозный зоб БАУ и др. Умышленное, преждевременное удаление зубного нерва из 27 зуба, отсутствие медицинской карты стоматологического больного ФИО1 с диагнозами по МКБ-10, отсутствие планов лечения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» истцу не была предоставлена безопасность оказания стоматологических услуг, которые выполнены с существенными недостатками и с грубейшими нарушениями, что не соответствует договору ответчика, за оказание которых истец внесла оплату стоимостью 17 100 рублей. Для устранения вреда, который истцу нанесли в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» было потрачено 45 117,20 рублей. Кроме этого, пришлось приобретать медицинские препараты, общей стоимостью 28 781 рублей 65 копеек. Понесены расходы на юридические услуги в сумме – 7 500 рублей, расходы на почтовые, печатные, копировальные услуги в размере 8 146 рублей 60 копеек. Расходы на покрытие убытков, которые истец понесет в будущем для необходимого устранения последствий, причиненного вреда здоровью составит 47 905 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. Степень вины и основания для компенсации морального вреда с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» являются нравственные страдания (изменение речи, другие поражения троичного нерва, которые влияют на общее состояние здоровья и резко реагирующих на внешние раздражители, при которых происходит срыв функционирования головного мозга без признаков его анатомического повреждения, сильные переживания по поводу переоблучения, повышенное восприятие электрического тока, источников ионизирующего излучение, которое вызывает головокружение, неудовлетворенность, эмоциональный повторяющийся стресс, влияющий не только на меня, но на семейного окружение близких и родных, длительное применение антидепрессантов и иных лекарственных препаратов, вызывающих медикаментозную болезнь и затормаживание реакции на внешние факторы, глубоко затрагивают мои интересы и вызывают у меня стойкое чувство обиды, волнения, тревоги, понижения социального статуса) и так же физические страдания (физическая боль, мучения, испытанные мною в результате недобросовестного отношения ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» к стоматологическим услугам: как незаконное КТ и удаление здорового зуба 38, так и умышленное, преждевременное удаление зубного нерва из зуба 27.

На основании изложенного, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология Доктора Куликовского» - незаконным; взыскать с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» в пользу ФИО1 полную стоимость стоматологической услуги, выполненную с существенными недостатками, в размере 17 100 рублей; убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги в размере 89 545 рублей 45 копеек; убытки, которые истец понесет в будущем для необходимого устранения последствий из-за оказанных услуг с существенными недостатками 47 905 рублей; стоимость неустойки за просрочку требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги из расчета 3% от 106 645 рублей с периода с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований; компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, переживания, вызванные существенными недостатками безопасности процесса оказания услуг стоматологического профиля по диагностике, хирургии, терапии с негативными последствиями в сумме 600 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Вместе с тем, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых изложена следующая позиция. С предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает их не доказанными и не основанными на законе, а потому - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 26.01.2019 между ООО «Стоматология ДК» и ФИО1 заключен договор оказания услуг № с предметом оказание медицинских услуг. ФИО1 обратилась за консультацией по 46 (6 нижней челюсти справа) зубу, который при лечении и удалении ранее в других клиниках имел длительное время воспалительный процесс, в том числе на момент обращения в клинику ответчика. При оказании консультации ей было рекомендовано лечение до имплантации, различные медицинские манипуляции и исследования. Предъявленная истцом в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с отказом ФИО1 провести оценку качества оказанных услуг. Истец требует возврата стоимости оказанных услуг в размере 17 100 рублей, взыскать убытки понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги в размере 89 545,45 рублей, убытки, связанные с устранением последствий оказанных услуг с существенными недостатками в размере 47 905 рублей, неустойку за просрочку неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требований в размере 3% от 106 645,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Заявляя об оказании услуг ненадлежащего качества, причинении вреда здоровью, истец обосновывает свои требования многочисленными выписками из различных мед организаций о своем обращении с жалобами на головокружения от использования микроволновки, в том числе, повышенное давление, головные боли, и иные, и указанные врачами в выписках сведения о том, что с ее слов она считает себя больной с 2019 года. При этом указанные выписки содержат сведения о ее хронических заболеваниях, накопленных за 70-летний период жизни, которые по ее мнению, могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между ними и оказанием стоматологического лечения, без достоверно установленного времени их первичного проявления, а также опасается отложенных 3-2-4-6-8 лет негативных последствий для здоровья из-за превышенных по ее мнению доз облучения, которым она подверглась при лечении в клинике ответчика. Также, в обоснование требований о возмещении убытков на восстановление здоровья после оказания услуги ненадлежащего качества, представляет документы о назначении различного рода витаминов, и общеукрепляющих средств, назначение которых не связано с восстановлением здоровья по конкретному заболеванию. Кроме того, истец указывает, что до ее сведения ответчиком не доведена предусмотренная законом информация. Указанное требование не основано на доказательствах, в соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 информация, указанная в пунктах 12 - 16 указанных Правил, была размещена на информационных стендах (стойках) клиники ответчика в наглядной и доступной форме и доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени. Также, в целях установления наличия недостатков оказанных ответчиком услуг и причинения в результате их оказания вреда здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между се состоянием здоровья и оказанными в клинике ответчика услугами, судом назначена судебная экспертиза. Заключением экспертов № комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено: отсутствие причинно-следственной связи между полученными ФИО1 дозами облучения при рентгенологических исследованиях в процессе оказания услуг в клинике «Стоматология ДК» и гипертоническим состоянием, отсутствие причинно-следственной связи между лечением 26 и 27 зубов и возникновением хронического верхнечелюстного синусита ФИО1, установлено, что проведение электродонтометрии в процессе лечения не приводит к возникновению патологических последствий, установлено, что в результате лечения в клинике вред здоровью ФИО1 не причинен. Таким образом, доводы истца опровергаются выводами экспертизы. Кроме того, сумма предъявленной истцом неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 3% от 106 645,45 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения рассчитана истцом с нарушением предусмотренных законом правил и не может превышать стоимость оказанных услуг. Таким образом, ввиду недоказанности основного требования истца - факта оказания услуг ненадлежащего качества, причинения оказанием услуг - вреда здоровью истца, не доведения до истца информации об оказываемых услугах и их последствиях, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков и морального вреда. На основании изложенного, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третьи лица ООО «СТОМАМЕД», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств, подтверждающих уважительность их неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» с целью оказания ей платных стоматологических услуг (медицинских услуг) – консультация по вопросу лечения 46 зуба (6 нижней челюсти справа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № с предметом оказание медицинских услуг лечение и восстановление 46 зуба (6 нижней челюсти справа), который подразумевал также проведение лечения иных зубов.

В рамках указанного договора ФИО1 ответчиком были оказаны следующие медицинские услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ – компьютерная томография челюстно-лицевой области, стоимостью 2 000 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач ФИО3);

- ДД.ММ.ГГГГ – удаление зуба сложное, стоимостью 5 500 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач – ФИО4);

- ДД.ММ.ГГГГ – инструментальная и медикаментозная обработка корневого канала, временное пломбирование корневого канала лечебной пастой, общей стоимостью 9 600 рублей (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, лечащий врач – ФИО5).

Общая стоимость оказанных медицинских стоматологических услуг в рамках договора оказания услуг № составила 17 100 рублей и была оплачена пациентом ФИО1 исполнителю ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец указывает, что оказанные ей медицинские стоматологические услуги, выполнены некачественно, с существенными недостатками, опасными по безопасности процесса оказания услуг при выборе технологии удаления, лечения зубов 38, 27, проведение ЭОД, КТ с рисками (возникновения патологических заболеваний), в отсутствие анкеты состояния здоровья пациента перед удалением здорового зуба 38, перед преждевременным удалением зубного нерва из зуба 27 без достаточных данных на вмешательство по жалобам в анамнезах, учета сопутствующих, перенесенных, имеющихся заболеваний, переносимость лекарственных препаратов, ЭОД -необоснованно, что привело к негативным последствиям и отсутствия удовлетворенности пациента от взаимодействия с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК».

Истцом приведен перечень оказанных некачественных, по мнению истца, медицинских стоматологических услуг:

- отсутствие лицензии по рентгенологии и эффективных доз облучения в результате воздействия источника ионизирующего излучения (КТ), использованного без контроля и незаконного фактического места проведения КТ, сокрытие в медицинской документации доз облучения, не учитывая риск, опасность долгосрочных последствий в виде «эффекта запаздывания по времени» как онкологическое заболевание (рак). В результате проведенных трех КТ мною была получена доза облучения, при которой появилась асимметрия кровотока до 60%;

- нанесение телесного повреждения в виде частичного разрушения анатомической целостности гайморовой пазухи слева в процессе необоснованного удаления 38 зуба с последствиями по дозам облучения из-за дополнительной диагностики причинен вред после оказанных стоматологических услуг ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» с диагнозами: хронический верхнечелюстной синусит, другие уточненные поражения сосудов мозга, другие поражения троичного нерва, нетоксический многоузловой зоб. Кистозный зоб БАУ и другие;

- умышленное, преждевременное удаление зубного нерва из 27 зуба, отсутствие медицинской карты стоматологического больного ФИО1 с диагнозами по МКБ-10, отсутствие планов лечения ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что выявленные после обращения в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» заболевания, возникли у истца в результате оказания некачественных медицинских стоматологических услуг.

Также истец ФИО1 указала, что с целью устранения допущенных ответчиком недостатков, она была вынуждена обратиться в иные как стоматологические клиники, так и общего профиля, в результате чего понесла расходы в общем размере 89 545 рублей 45 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» в пользу ФИО1 полную стоимость стоматологической услуги, выполненную с существенными недостатками, в размере 17 100 рублей; убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги в размере 89 545 рублей 45 копеек; убытки, которые истец понесет в будущем для необходимого устранения последствий из-за оказанных услуг с существенными недостатками 47 905 рублей.

Из части 1 ст. 41 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании положений ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги – медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов сторон, а также установления качественно ли ответчиком истцу были оказаны стоматологические услуги, имеется ли причинно-следственная связь между неправильно оказанными стоматологическими услугами и наступившими последствиями, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз).

По результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Проведя анализ данных компьютерной томографии пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения целостности замыкательной пластинки дна верхней гайморовой пазухи (синуса) не выявлено. КЛКТ проведено в стоматологической клинике «Вале-Денталь».

Таким образом, на представленных КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по данным медицинских документов данных за механическую травму 26, 27 зубов и гайморовой пазухи не имеется.

В ответ на вопрос о том, какая степень тяжести вреда здоровью в результате воспаления лунки после удаления зуба 38 без диагноза и жалоб на удаление, а также реакция на стоматологическую анестезию, экспертной комиссией дан ответ - воспаление лунки удаленного зуба (альвеолит), в данном клиническом случае, удаление 38 зуба, является осложнением. Альвеолит - частое послеоперационное осложнение, развивается на 2-4-е сутки после удаления зуба и характеризуется разрушением/отсутствием кровяного сгустка, нарушением заживления лунки, выраженным болевым синдромом. По данным статистики, это воспаление развивается в среднем в 5 % случаев удаления третьих моляров («зубы мудрости») и до 20 % - при изменении положения зуба в зубной дуге (дистопия). Такой высокий процент осложнений связан с топографией расположения третьих моляров («зубы мудрости»), наличие постоянной микробной среды в полости рта, состояние общего иммунитета. Ушивание или тампонада лунки удаленного зуба после процедуры удаления зуба не гарантирует наличие асептической чистоты в области удаления и не гарантирует отсутствие развития альвеолита. В данном конкретном случае, по данным компьютерной томографии и данным стоматологического осмотра, вреда здоровью не причинен.

В ответ на вопрос о том, правильно ли выставлен диагноз в дневниках ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» предварительный «Хронический апикальный периодонтит» 06.07.2019 «Острый периодонтит», 06.07.2022 «Обострениехронического периодонтита»?», экспертной комиссией дан ответ - периодонтит - это воспаление периодонта, характеризующееся нарушением целостности связок, удерживающих зуб в альвеоле, кортикальной пластинки кости, окружающей зуб и резорбции костной ткани от незначительных размеров до образования кист больших размеров. Существует три основных формы: острый, хронический и обострение хронического. Диагноз периодонтит устанавливается по данным жалоб, анамнеза, объективного осмотра, дополнительным диагностическим данным (рентгенограмма, электроодонтодиагностика, термопробы). Лечение направлено на устранение воспалительных явлений в тканях, окружающих зуб, проведение антисептической обработки корневых каналов и полости зуба, механическом расширении дельты корневых каналов для возможности дальнейшей обтурации, обтурация (пломбировка) корневых каналов пломбировочным материалом, восстановление анатомической и функциональной структуры зуба. Динамическое наблюдение.

В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы, были доступны данные рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные электронные носители с данными рентгенологических томографических исследований не читаемы, повреждены.

Восстановив хронологию медицинских стоматологических приемов, не получили ясность в понимании объективной клинической картины патологии 27 зуба и целесообразность проводимого лечения. В данном анализе изучались данные амбулаторной карты № ООО «СтомаМед», прием от ДД.ММ.ГГГГ, где выставлен диагноз «К02.1 Кариес дентина». По представленным в амбулаторной карте данным жалоб, анамнеза, объективным данным, нет возможности однозначно провести дифференциальную диагностику между хроническим пульпитом и кариесом. Данные рентгенологической картины 27 зуба отсутствуют (нечитаемы), данные электроодонтодиагностики (20 мкА) не могут являться объективными для постановки диагноза ввиду высокой вероятности неточностей в процессе проведения процедуры, а также, показатели в 20 мкА могут быть и при глубоком кариесе и при очаговом пульпите. Методики лечения при этих патологических состояниях разные. Недостаточность представленных для экспертизы материалов не позволяет с высокой степенью достоверности утверждать о корректности постановки диагноза: «Кариес дентина К02.1» и выбранной методике лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановка диагноза во время стоматологического приема в ООО «СтомаМед» от ДД.ММ.ГГГГ по характеру жалоб (боли на холодное во время приема пищи) и клинических проявлений (зондирование безболезненно, реакция на температурные раздражители болезненна, быстропроходящая), дополнительных методик диагностики (ЭОД 20 мкА) субъективна. Дифференциальная диагностика проводится между такими заболеваниями как кариес дентина, гиперестезия эмали и острый очаговый пульпит (К02.01, К03 и К04.0 по МКБ). Тактика дальнейшего лечения разная и зависит от установленного диагноза. В представленной документации (амбулаторная карта ООО «СтомаМед») диагноз установлен К03, который мы подтвердить или опровергнуть не можем, отсутствует рентгеновский снимок. Лечение проводилось по установленному диагнозу (К03 по МКБ) нанесение препарата, снижающего повышенную чувствительность твердых тканей зуба.

Этим же днем (ДД.ММ.ГГГГ) после проведенного лечения в ООО «СтомаМед», пациентка обратилась с жалобами на боли в 27 зубе в стоматологическую клинику ООО «Стоматология ДК». По данным амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология ДК» пациент предъявлял жалобы на сильные боли в левой половине головы, лица, общую слабость, озноб, боль, отдающую в ухо, висок. Был установлен диагноз: «хронический апикальный периодонтит 27 зуба (стадия обострения) К04.7 по МКБ». Из всего вышеперечисленного, проведя всесторонний анализ, включая жалобы пациента, объективный статус, анализ компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие явных признаков патологических переапикальных изменений) можем заключить, что диагноз К04.7, поставленный врачом-стоматологом ООО «Стоматология ДК» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверно объективным. А проводимое, согласно этому диагнозу лечение, не может являться окончательно обоснованным.

Комиссией заключено, что диагноз зуба 27: К03 «другие болезни твердых тканей зубов» (гиперестезия эмали) медицинской организации ООО «СтомаМед» не может являться окончательно обоснованным ввиду нечеткости описанной клинической картины и дифференциальной диагностики, а также ввиду отсутствия длительного периода наблюдения.

Проведя анализ данных компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие явных рентгенологических признаков переапикальных изменений в области корней 27 зуба не позволяет с высокой долей вероятности поставить диагноз: обострение хронического периодонтита. Наличие описанных жалоб, данные анамнеза и объективного статуса предполагают постановку диагноза К04.0.: Острый пульпит. Тактика лечения связана с лечением воспаления в корневых каналах. Композитная пломба, установленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтомаМед» подвергалась, в процессе эксплуатации, корректировке по прикусу. Соответственно - завышала прикус. Могла спровоцировать жевательную перегрузку в тканях пародонта и вызвать развитие травматического периодонтита. Таким образом, возникновение болей в 27 зубе могло спровоцировать развитие пульпита, как осложнение глубокого кариеса, так и развитие острого периодонтита ввиду перегрузки тканей пародонта за счет установленной с завышением по прикусу пломбы в ООО «СтомаМед».

Проведя анализ данных амбулаторных карт, выявили явные несоответствия в описательной части объективного статуса и проводимых лечебных манипуляциях в ООО «СтомаМед» и ООО «Стоматология ДК»:

Согласно амбулаторной карте ООО «СтомаМед» от ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО1 был установлен диагноз: «Кариес дентина», проведено лечение: препарирование кариозной полости, формирование полости, использование жидкого композита Revolution, фиксация фотополимерной пломбы Carisma. Согласно этим данным, кариес 27 зуба был вылечен. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом стоматологической клиники «Стоматология ДК» в амбулаторной карте в объективном статусе записано: «После удаления пломбы обнаружена глубокая кариозная полость на дистальной поверхности, выполненная размягченным дентином, определяется сообщение с полостью зуба, зондирование дна и стенок безболезненно, реакция на холод отрицательная». Исходя из противоречивости данных в амбулаторных картах ООО «СтомаМед» и ООО «Стоматология ДК» в описании диагностического и лечебного процесса в 27 зубе, наличии в материалах дела только одной исправной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская комиссия не может объективно оценить правильность постановки диагноза, тактику и целесообразность лечебного процесса в обоих стоматологических клиниках ООО «СтомаМед» и ООО «Стоматология ДК».

По данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ достоверно выявлено, что процедуры с раскрытием пульповой камеры и корневых каналов в 27 зубе проводились. В корневых каналах имеются следы инородного материала, схожие по рентгенологической плотности с материалом стоматологических паст. При визуальном осмотре (клинический осмотр ФИО1 экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 в рамках настоящей экспертизы), 27 зуб покрыт временной пломбой. Объем удаленной корневой пульпы, процесс обработки корневых каналов механически и медикаментозно от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения судебно-медицинской экспертизы достоверно оценить невозможно, а данные амбулаторных карт ООО «СтомаМед» и ООО «Стоматология ДК» не объективны.

Необходимость проведения трех или более компьютерных томографий в рамках лечебного процесса не является абсолютным противопоказанием. Целесообразность определяется целями постановки правильного диагноза и назначения эффективного лечения. Рентгенологическая нагрузка определяется врачом-рентгенологом и фиксируется в журнале учета дозовых нагрузок. Врач-рентгенолог (или рентген лаборант) регистрирует значение индивидуальной эффективной дозы пациента в листе учета дозовых нагрузок при проведении рентгенологических исследований и в журнале учета ежедневных рентгенологических исследований. В процессе назначения рентгеновских исследований, специалистом учитываются индивидуальные особенности пациента, показания и противопоказания к проведению лучевой нагрузки.

По представленной медицинской документации не представляется возможным установить возникли ли какие-либо изменения (ухудшения) состояния здоровья у ФИО1 после проведения КЛКТ исследований в 2019 году.

Также, ввиду отсутствия данных об эффективной дозе рентгеновского облучения (лучевой нагрузке), полученной в результате проведения компьютерных томографических исследований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно объективно определить наличие связи между проведенными исследованиями и изменением общего состояния здоровья пациентки ФИО1

Экспертная комиссия отмечает, что согласно консультации гематолога клиники «Екатерининская» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 предъявляет жалобы на слабость, потливость, наличие частых воспалительных изменений в полости рта, считает себя больной около 5 лет, когда стали регистрироваться изменения в крови (лимфоцитоз), установлен диагноз: Лейкемоидная реакция крови лимфоидного типа? ХЛЛ? Паппилома слизистой передней небной дужки слева, состояние после хирургического лечения (ДД.ММ.ГГГГ). Кл.грЛб... .».

Также, экспертная комиссия отмечает, что каких-либо медицинских данных об изменении кровотока у ФИО1, появившегося с её слов после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ввиду отсутствия объективных данных по объему доз рентгеновских облучений, в рамках проведения экспертизы, оценить риски появления патологических изменений онкологического характера и сосудистых заболеваний не представляется возможным.

Комиссия экспертов поясняет, что Томографы для КЛКТ и КТ отличаются устройством, но принцип их работы примерно схож. Первое отличие - тип трубки. Трубка для КЛКТ генерирует рентгеновские лучи, расходящиеся в виде конуса, трубка для КТ - параллельные. Второе отличие - тип воспринимающего излучение детектора. У томографов для КЛКТ детекторы более «продвинутые», что позволяет уменьшить количество оборотов трубки, снизить дозу. Используются разные программы для постобработки.

В стоматологии же этот метод стал использоваться с 2001 года. Данное исследование характеризуется минимальной дозой получаемого облучения, а снимок оказывается более информативен, если сравнивать с традиционным обследованием на рентгеновском аппарате.

В ответ на вопрос, существует ли причинно-следственная связь между полученными дозами облучения по рентгенологии, резким повышением давления до гипертонического состояния, нарушением асимметрии сосудов по левой стороне и установленными диагнозами: Е04.2 «Нетоксический многоузловой зоб» по клиническому диагнозу «Кистозный зоб БАУ», «Полинодозный (кистозный зоб) БАУ», 167.8 Другие уточненные поражения сосудов мозга, клинический диагноз «Хроническая ишемия мозга смешанного генеза с умеренным когнитивным снижением, вестибуло-атактическим синдромом, тревожно-депрессивным синдромом, субкомпенсация». Диагноз 111.9 Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности, диагноз клинический Гипертоническая болезнь 2 стадия, степень 1, риск 3. ХСН1. ФК2 по NYHA, Ранее до оказанных стоматологических услуг ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» вышеперечисленные заболевания у истца отсутствовали, что подтверждается выпиской из медицинской карты терапевтов, невролога, отоларинголога, КТ от 10.03.2019?, комиссией экспертов дан следующий ответ:

Согласно приему врача-эндокринолога «РЖД Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у эндокринолога наблюдается более 20 лет с диагнозом: «Многоузловой зоб. ТАБ в 2012 г.- без онкопатологии». УЗИ щитовидной железы в динамике - без отрицательной динамики (нет роста узлов). Таким образом данные изменения не состоят в причинной связи с полученными дозами облучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнялось Триплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, где установлены «Признаки начальных проявлений атеросклероза сонных артерий с их деформацией, малых размеров левой позвоночной артерии с гемодинамическим преобладанием правой a.vertebralis.». Данные патологические изменения сосудов не имеют связи с частым проведением КЛКТ исследований. Возникновению дисциркуляторной энцефалопатии, ишемии мозга способствуют разные заболевания, в том числе имеющийся у ФИО1 атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь и т.д.

Установить в рамках настоящей экспертизы по имеющейся документации давность возникновения у ФИО1 гипертонической болезни и её связи с полученными дозами облучения не представляется возможным.

В ответ на вопрос, существует ли причинная-следственная связь между необоснованным удалением здорового зуба 38 с травмированием зубов 26, 27, отсутствием требований безопасности процесса удаления здорового зуба 38 и ухудшением состояния здоровья ФИО1, выразившемся в хроническом верхнечелюстном синусите из-за частичного разрушения анатомической целостности дна гайморовой пазухи слева в виде телесного повреждения и утолщения слизистой в альвеолярной бухте слева в области корней зубов (КТ от ДД.ММ.ГГГГ, КТ от ДД.ММ.ГГГГ); Другие поражения троичного нерва, Вторичная невралгия троичного нерва из-за воспалительных процессов в лунке удаленного зуба 38, Нейропатия троичного нерва?, комиссией экспертов дан следующий ответ:

В рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы не доказан факт травмирования 26, 27 зубов во время удаления 38 зуба предметом, приведший к возникновению хронического верхнечелюстного синусита. Проведя анализ компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением хронического верхнечелюстного синусита и лечением 26, 27 зубов.

В ответ на вопрос действительно ли было необходимо проводить электродонтометрию (далее-ЭОД) в период применения истцом антидепрессантов, противовоспалительных и болеутоляющих лекарственных препаратов по данным ООО «СТОМАТОЛОГИЯДК» ЭОД - 84, 85 мкА при диагнозах, выставленные ДД.ММ.ГГГГ в один день: по дневникам «Острый периодонтит», «Обострение хронического периодонтита», по консультативному заключение диагноз К 04.05.«Хронический апикальный периодонтит» не соответствуют диагнозам в медицинской карте, нормативным данным Клинических рекомендаций (протоколам лечения), так как пороговая чувствительность при хроническом апикальном периодонтите должна быть снижена до 100-160 мкА, а при «Остром апикальном периодонтите» должна быть снижена до 200 мкА? Хронический периодонтит сопровождается изменениями в костной ткани в ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК», тогда как по данным иных клиник в том числе ООО «СтомаМед» патологические изменения по зубу 27 отсутствовали? И обоснованно ли проведены вместо одного посещения ДД.ММ.ГГГГ шесть дополнительно с применением ЭОД?, комиссией экспертов дан следующий ответ:

Электроодонтодиагностика - метод, исследования состояния нервных элементов пульпы зуба с помощью электрического тока. Импульсный постоянный или переменный ток низкой частоты, используемый для определения пороговой реакции пульпы, не повреждает ткани зуба даже при многократных исследованиях, точно дозируется и измеряется. Показанием к проведению электроодонтодиагностики являются: некариозные поражения твердых тканей зубов, кариес, пульпит, периодонтит, радикулярная киста, травма зубов и челюстей, гайморит, остеомиелит, опухоли челюстей, неврит тройничного нерва, пародонтит и пародонтоз, ортодонтическое лечение. Метод электроодонтодиагностики (ЭОД) является методом дополнительного исследования для целей дифференциальной диагностики. Но не является основным в выборе постановки диагноза. Точность диагностики зависит от правильности выполнения методики, корректной работы аппарата, наличии профессиональных навыков специалиста, степени влажности на поверхности зуба и т.д.

В данной экспертизе, показания ЭОД не являются определяющими в постановке диагноза, а объективные данные ООО СтомаМед» и ООО «Стоматология ДК» при лечении 27 зуба не точны и во многом противоречат друг другу. Количество проведенных ЭОД, в данном случае, со слов истца - 6. Это не приводит к возникновению патологических последствий. В диагностическом процессе для полноценной комплексной дифференциальной диагностики проведение ЭОД рекомендуется.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Дав оценку заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее медицинское образование а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение содержит неправильные или ошибочные выводы.

Оценивая указанное заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться, в том числе, результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимыми и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также заключением экспертов, что ответчиком ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» были оказаны стоматологические услуги надлежащим образом, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» не нарушены условия договора на оказание платных медицинских услуг от 26.01.2019 года, в том числе заключающиеся в обеспечении соответствия предоставляемых потребителю медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Доводы истца о причинении ответчиком вреда здоровью опровергнуты результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически между сторонами возник спор относительно качества и правильности оказания стоматологических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ему медицинской (стоматологической) помощи ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за оказанные услуги.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на дальнейшей лечение, поскольку в ходе судебного заседания не установлена причинно-следственная связь между качеством оказанных ответчиком истцу медицинской (стоматологической) помощи и выявленными у ответчика в дальнейшем заболеваниями и дальнейшим обращением за медицинской помощью.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного закона).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанные требования являются производными от основных требований о взыскании полной стоимости стоматологических услуг, убытков, понесенных в связи с устранением недостатков оказанной услуги, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который она оценивает в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушение прав истца на получение качественной медицинской услуги, предусмотренной условиями договора на оказание платных медицинских услуг, заключенному ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» с ФИО1, являющейся потребителем, доводы истца о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются необоснованными. Кроме того, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что требования истца о возврате оплаты за оказанные медицинские стоматологические услуги не являлись законными и обоснованными, а значит не подлежали удовлетворению ответчиком, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТОМАТОЛОГИЯ ДК» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано 16.12.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"