Решение № 2-1239/2019 2-1239/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1239/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что 03 ноября 2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «МАКС», потерпевшей - по полису серии XXX № также в АО «МАКС.

06 ноября 2018 г. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО средств, ФИО1 направила АО «МАКС» все необходимые документы (EMS отправление № EF039468284RU).

Также в заявлении от 06 ноября 2018 г. она указала, что автомобиль <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> (база), его повреждения (фары, бампер передний, бампер задний т.д.) исключают участие в дорожном движении и поэтому он не может быть представлен для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

09 ноября 2018 г. адресат отказался от получения, письмо выслано обратно отправителю. По истечении 5-дневного срока, установленного п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, осмотр автомобиля <данные изъяты> не организован.

20 ноября 2018 г. ФИО1 направила АО «МАКС» уведомление об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля 28 ноября 2018 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (база), но на осмотр представитель страховой компании не явился (EMS отправление № EF040640934RU).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1351 А/18 от 04 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 790 рублей.

12 декабря 2018 г. ФИО1 направила (EMS отправление № EF042676446RU) ответчику претензию (получена 17 декабря 2018 г.), в которой предлагала в добровольном досудебном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 52 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не перечислено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Так как АО «МАКС» страховое возмещение не выплатило, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Все необходимые документы АО «МАКС» были направлены 06 ноября 2018 г., 09 ноября 2018 г. адресат отказался от их получения, 29 ноября 2018 г. истек 20-дневный срок -:. выплату либо выдачу направления на ремонт. Период просрочки: с 30 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. составляет 46 дней. 400 000 рублей (страховое возмещение) х 01 % х 46 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения) =184 000 рублей на дату искового заявления.

Моральный вред оценивает в 20 000руб.. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по доставке заявления, уведомления, претензии в размере 260 рублей + 260 рублей + 260 рублей = 780 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 440 рублей, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей.

Просит суд взыскать АО «МАКС» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 184 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 1 440 рублей, расходы по составлению заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца уточнил требования, указав, что после подачи иска 31.01.2019, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 373 300руб.

В связи с чем просит к взысканию: страховое возмещение в сумме 26 700руб., неустойку 252 00руб. ( на дату выплаты 31.12.2019), требования в остальной части ( первоначально заявленные) - поддержал.

Дополнительно пояснил по экспертному заключению № А -969596 от 22.01.2019, составленному по заявлению ответчика и определившему сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 368 300руб., что эксперты не осматривали машину непосредственно, а делали вывод на основании представленных документов, кроме того, разница в оценке вызвана в частности тем, что в данном заключении стоимость фар в сборе определена как 29 900руб., и 29 500руб, в то время как согласно заключения, представленного истцом стоимость корпуса каждой из фар составила 39550руб.. То есть фара в сборе оценена дешевле, чем корпус фары. Также имеются разночтения по определению стоимости запасных частей, при том, что коэффициент износа определен в обоих заключениях верно. Просил принять за основу экспертное заключение представленное истцом, дополнительно представил сведения из ВСК страховой дом ( уведомление № 3083 от 25.12.2018) о возращении заявления и приложенных документов о возмещении убытков. Указал, что истец не обращалась в ВСК страховой дом, документы были направлены ответчику, что подтверждается описью и сведениями о почтовой отправлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв из которого следует, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, так АО «МАКС» (Ответчик) признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения и составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства специалистами ООО НЭ «ЭКЦ» с учетом требований Правил ОСАГО утвержденных Банком России, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 373 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 21508 от 31.01.2019г., из них 5000 рублей в счет возмещения расходов за независимую экспертизу Истца. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Такое толкование спорному правоотношению придает Верховный Суд РФ, который выразил свою позицию в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного 26 декабря 2017 года.

Таким образом, АО «МАКС», произведя выплату страхового возмещения, выполнил свои обязательства в полном объеме. Разница является допустимой погрешностью.

Относительно расходов на услуги представителя, полагал, что они подлежат снижению, поскольку дело не представляет особой сложности, действия по сбору доказательств стороной истца не предпринимались, с учетом разумности полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя – 500руб.

В обоснование позиции сослался на п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С компенсацией морального вреда не согласился, полагает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда в результате не доказан, как и причинение действиями ( бездействием) ответчика моральных и нравственных страданий истцу.

Полагает, что доводы стороны истца о том, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными.

В случае удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки и штрафа, применении положении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доводы ответчика, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу ст.931 ГК РФ Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 03.11.2018г. в 13 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>

В результате аварии <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, так как не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ( постановление 18810025180004086891 от 03.11.2018г.)

Ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в АО «МАКС», потерпевшей - по полису серии XXX № также в АО «МАКС.

Объем полученных повреждений ТС истца не оспаривался.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "ОБ ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и продолженных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

06 ноября 2018 г. ( п. 3.10 Правил ОСАГО средств), ФИО1 направила АО «МАКС» все необходимые документы (EMS отправление № EF039468284RU). В заявлении от 06 ноября 2018 г. она указала, что <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> (база), его повреждения (фары, бампер передний, бампер задний т.д.) исключают участие в дорожном движении и поэтому он не может быть представлен для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. 09 ноября 2018 г. адресат отказался от получения, письмо выслано обратно отправителю. По истечении 5-дневного срока, установленного п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, осмотр автомобиля <данные изъяты> не организован.

20 ноября 2018 г. ФИО1 направила АО «МАКС» уведомление об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> (база), на осмотр представитель страховой компании не явился (EMS отправление № EF040640934RU).

Согласно экспертного заключения № 1351А/2018 от 04.12.2018г., проведенного при непосредственному осмотре автомашины, ( акт от ДД.ММ.ГГГГ),_ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа по году выпуска и пробегу, составляет 404 790 руб. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке 642404191453 с удостоверением права на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно сведений Минюста России от 06.12.2016 № 12-140750 эксперт техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов- техников ( регистрационный номер № 6482).

Наличие внешних повреждений у автомобиля истца подтверждаются также сведениями ГИБДД о ДТП от 03.11.2018, актом осмотра ТС от 28.11.2018г. ( передний и задний бампер, обе фары, гос.номер, крышка багажника).

12 декабря 2018 г. ФИО1 направила (EMS отправление № EF042676446RU) ответчику претензию (получена 17 декабря 2018 г.), в которой предлагала в добровольном досудебном порядке выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), неустойку в размере 52 000 рублей.

14 января 2019 истец обратилась в суд, в связи с тем, ответчиком требования о возмещении в досудебном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

31.01.2019 платежным поручением № 021508 ответчик перечислил истцу страховое возмещение- 373 300руб., включая 5000руб. расходы на проведение экспертизы истцом.

Таким образом, установлено, что до подачи иска в суд ответчиком не исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу в полнм объеме.

Кроме того, ответчик не ответил за заявление о возмещении ущерба в установленном порядке, документы возвращены истцу сопроводительной ВСК страховой дом от 25.12.2018, к которому истец не обращался.

Таким образом, данный документ не может свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимались меры к разрешению вопроса о страховом возмещении в досудебном порядке.

При оценке, экспертных заключений сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

ответчиком представлена не заверенная копия ( не сшита) экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № А-969598 от 22.01.2019 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 368 273,50руб.;

приложений указанных в заключении: выписка из Государственного реестра Экспертов-техников, сертификат ПО, суду не представлено, также как и акта осмотра ТС и фотоматериала;

экспертное заключение № 1351А/18 от 04.12.2018 составленная экспертом- техником ФИО4 заверено печатью, прошито и пронумеровано, содержит приложениями с фотоматериалами, актом осмотра, документами подтверждающими компетенцию эксперта;

кроме того, стороной ответчика не опровергнут обоснованный довод стороны истца о том, что фара в сборе не может стоимость дешевле корпуса фары, а также обоснованность разницы в стоимости двух идентичных деталей ( левой и правой фары) в 500руб..

На основании вышеизложенного, при отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает, что наиболее достоверным и правильным является расчет восстановительного ремонта, произведенный экспертом –техником ФИО4, и принимает его за основу.

Учитывая, что на дату судебного заседания стоимость восстановительного ремонта частично возмещена истцу ( 31.01.2018 - 373 300руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26 700руб., разница между суммой причиненного ущерба и фактически выплаченной ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 30.11.2018г. по 31.01.2019г. (63 дня) в сумме 252 000руб. (400 000 Х 01% Х 63).

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда из нравственных страданий в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения, заявленная в сумме 20 000 руб., по мнению суда, является завышенной и несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению до 1000 руб.

Учитывая, что до обращения в суд ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований к снижению суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333ГК РФ судом не усмотрено.

Как установлено в судебном заседании выплата истцу в пределах суммы страхования, в связи с повреждениями ТС в результате ДТП составила 400000руб., таким образом, сумма штрафа в размере ? от суммы выплаты составляет 200 00 руб.

При этом, то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме 373 300руб. было выплачено истцу 31.01.2019, после подачи иска, не влечет изменение расчета штрафа ( 50%от оставшейся суммы).

Так, истец был вынужден обратиться в суд за защитой права, таким образом, выплату – 373 700руб. нельзя считать выплаченной в добровольной порядке в соответствии – с п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 14.01.2019г. подтверждается оплата услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, таким образом, в пользу истца с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной работы в размере - 20 000руб., расходы по составлению искового заявления – 3000руб., досудебной претензии – 4000руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб. (квитанция № 981148 от 11.12.2018); почтовые расходы в размере 780 руб. квитанция серия 690880-28 №000183, квитанция № 005488, квитанция 690880-30 № 001991); расходы по заверению документов 1440 руб. (квитанция 25/7-н/25-2018).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6287руб. ( от суммы удовлетворенных материальных и нематериальных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 700 руб., неустойку – 252 000руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., штраф в размере 200 000руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000руб., представителя – 20 000руб., почтовые расходы -780руб., расходы по нотариальному заверению копий документов – 1 440руб., по составлению иска- 3 000руб., досудебной претензии - 4 000руб, итого 513 920 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа госпошлину - 6 287руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока Пономарева М.Ю

Решение в окончательном виде изготовлено 15.02.2019