Апелляционное определение № 33-9224/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9224/2026

Судья: Хабибулина К.А.

УИД 78RS0015-01-2024-018386-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6272/2025 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 изначально обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от 15 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО6, ФИО7 были поданы встречные исковые заявления к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года производство по делу по первоначальному иску ФИО2 было прекращено в порядке абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года настоящее дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В развитие данных положений ст. 33 ГПК РФ урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передаёт данное дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением основного правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга – по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО1, ФИО6 и ФИО7 были поданы встречные исковые заявления к ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данные исковые требования приняты Невским районным судом Санкт-Петербурга в качестве встречных для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением, занесённым в протокол судебного заседания от 18 августа 2025 года.

Передавая настоящее дело во Всеволожский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку с 22 февраля 2022 года ответчик по встречному иску ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а также отметил, что сам по себе факт первоначального принятия иска ФИО2 к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ФИО1 (соистца по встречному иску) правового значения не имеет ввиду того, что производство по делу по первоначальному иску ФИО2 прекращено.

Между тем данный вывод не основан на приведённых выше процессуальных нормах, регламентирующих вопросы подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

По настоящему делу не установлено принятие искового заявления ФИО2 к ФИО1 с нарушением правил подсудности; выводов об этом обжалуемое судебное постановление не содержит.

То обстоятельство, что на дату подачи встречных исковых заявлений ФИО1, ФИО6, ФИО7 и принятия их судом первой инстанции к производству ФИО2 не была зарегистрирована на территории, относящейся к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, и одновременно с этим было прекращено производство по делу по первоначальному иску ФИО2, не означает, что первоначальное исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности и в силу этого не является основанием к направлению дела для рассмотрения в другой суд – по месту жительства ответчика по встречным искам.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что предусмотренные законом основания для направления дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области после принятия к производству встречных исковых заявлений у суда первой инстанции отсутствовали, определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего применительно к п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-6272/2025 в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья: