Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020~М-1273/2020 М-1273/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1185/2020

Дело № 2-1185/2020

03RS0032-01-2020-002456-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д. с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО6, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО12 к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО4 – супруг истца, на принадлежащем истцу автомобиле Suzuki Grand Vitara, г.р.з. Х853ММ102, двигался на 91 километре автомобильной дороги Уфа-Янаул в <адрес> Республики Башкортостан, со скоростью не более 50 км/ч. В последующем при движении, чувствуя неровность, связанную с колеёй, автомобиль начало заносить, потерял управление, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. После ДТП ФИО10 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение подтверждает, что в действиях водителя отсутствовал состав административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно экспертного заключения №-тр стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа на заменяемые детали 394 978,86 рублей. Бирским межрайонным прокурором после произошедшего ДТП в адрес ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» было направлено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. Было установлено, что содержание и состояние автомобильной дороги Уфа-Бирск-Янаул не соответствует регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине 60 см., глубине 5 см. Сотрудник ГИБДД составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В акте был указан недостаток колейность 6-7 см. В связи с повреждением автомобиля, а также учитывая, что работа водителя носит разъездной характер, истец и ее супруг были лишены возможности передвигаться на автомобиле во время его ремонта, понесли убытки для себя лично. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» в пользу истца денежные средства в размере 394 978,86 рублей в качестве возмещение материального ущерба. Взыскать с ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем, уточнив исковые требования, которые приняты судом, истец просит установить вину ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» в рассматриваемом ДТП 100%.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, направила своих представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что размер колейности был от 5 до 7 см. В настоящее время недостатки устранены. Замеры производились рейкой дорожной ДД.ММ.ГГГГ. Где было ДТП не знает, на само ДТП не выезжал, фотосъемка в материалах прокурорской проверки. В акте стоит дата данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.года – значит выезжал в этот день тоже.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что машина стояла в кювете, была ли колейность сказать не может, водитель сказал, что не справился с рулем, съехал с дороги, сказал из – за колейности, в схеме не указали, что была колейность.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материал проверки по факту ДТП от 22.03.2020г., письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, автомобиль марки ФИО2, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. Автодороги Уфа-Янаул на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 ГрандВитара, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, съехал в кювет и получил механические повреждения.

Определением инспектора ИДПМ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО10, регистрационный Х853ММ102, административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата следует, что на 90-92 км. автодороги Уфа-Янаул выявлена колейность 6-7 см. Указанные размеры ямы превышают предельно допустимые параметры, указанные в ФИО11 50597-2017.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина асфальтового покрытия автодороги составляет 8,0м., 2,4 м. – обочина с правой стороны.

Автомобилем получены следующие повреждения задняя правая стойка крыши, задний бампер, передний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, зеркало заднего вида с обеих сторон, переднее правое крыло, передний капот, лобовое стекло, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя левая стойка крыши, передняя правая стойка крыши, передний левый указатель поворота, передний правый дворник, возможны скрытые дефекты.

Согласно отчету ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-тр стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 394 978,86 руб.

Указанный отчет ни по стоимости восстановительного ремонта, ни по другим основаниям сторонами не оспаривался.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" является <адрес>, данная автодорога относится к зоне ответственности ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ».

Согласно контракту № от 17.11.2018г. содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благовещенском, Бирском. Мишкинском, <адрес>х возложено на АО «Башкиравтодор».

Дорожно – транспортное происшествие произошло на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на АО «Башкиравтодор» обязанности возместить причиненный ФИО3 ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа с учетом степени вины водителя автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в данном случае вред причинен только имуществу истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 6000 руб., как убытки, понесенные истцом при подготовке иска в суд, расходы на оплату отправки телеграммы 327,60 руб., оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7449,79 руб., которые документально подтверждены.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая, что от ответчиков не поступило возражений относительно размера данной суммы, которая не является чрезмерно завышенной, суд полагает данные расходы подлежащими полному удовлетворению за счет АО «Башкиравтодор».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО16 ФИО13 к АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Установить вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в размере 100%.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО16 ФИО14 денежные средства в размере 394 978,86 рублей в качестве возмещение материального ущерба.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО16 ФИО15 судебные расходы в размере 30 477,39 руб., из которых 1700 руб. услуги нотариуса, 6 000 руб. – услуги оценщика, 7 449,79 руб. – расходы по оплате госпошлины, 327,60 руб. – расходы по отправке телеграммы, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Судья: А.Ю. Яндубаева