Апелляционное определение № 33-405/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Гаврилова И.А. 33-405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1972/2025 (УИД № 44RS0002-01-2025-002025-43) по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Навигатор-СБС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Навигатор-СБС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, обосновав тем, что 27 декабря 2023 года между истцом (гарант) и ООО «Навигатор-СБС» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал ПАО «Россети» (бенефициар) банковскую гарантию № от 27 декабря 2023 года на сумму 81 371 140,71 руб. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора № от 26 декабря 2019 года на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу «Реконструкция общеподстанционного пульта управления (Главного центра управления сетями ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада) в составе комплекса построек Главной понижающей подстанции Волховстроя (ТП-16) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, заключенному между клиентом и бенефициаром по итогам закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Основной договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение исполнения обязательств принципала по основному договору между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства № от 27 декабря 2023 года, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии. По гарантии бенефициаром гаранту предоставлено требование № от 06 мая 2025 года об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, гарантом в адрес бенефициара. Денежные средства в сумме 81 371 140,71 руб. уплачены банком 26 мая 2025 года по платежному поручению №. Гарантом принципалу направлено регрессное требование от 27 мая 2025 года об уплате денежных средств, а также процентов. Однако обязательство по оплате задолженности принципалом не исполнено. До настоящего времени задолженность по регрессному требованию по договору предоставления банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Навигатор-СБС», ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года по состоянию на 03 июня 2025 года в размере 82 498 138,14 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 81 371 140,71 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с 27 мая 2025 года по 03 июня 2025 года включительно в размере 374 530,18 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 31 мая 2025 года по 03 июня 2025 года в размере 650 969,13 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 31 мая 2025 года по 03 июня 2025 года включительно в размере 1 498,12 руб., штраф в сумме 100 000 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 81 371 140,71 руб. с 04 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 81 371 140,71 руб. с 04 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 187 265,09 руб. с 04 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме в размере 288 996 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети».

Оспариваемым решением заявленные требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены частично. Судебным решением постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 27.12.2023 по состоянию на 25.09.2025 года в размере 91 963 926,00 руб., из которых сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 81 371 140,71 руб.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основного долга), начисленных за период с 27.05.2025 по 25.09.2025 включительно в размере 5 711 585,27 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 31.05.2025 по 25.09.2025 в размере 4 820 000,00 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 31.05.2025 по 25.09.2025 включительно в размере 11 200, 00 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты, начисленные с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 81 371 140,71 руб. по ставке 21% годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 81 371 140,71 руб. с 26.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 187 265,09 руб. с 26.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени и штрафа ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 288 996,00 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в размере 18 931,86 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчиков ООО «Навигатор-СБС» и ФИО1 неустойки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 81 371 140,71 руб. с 26 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также взыскав в солидарном порядке с ответчиков неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 187 265,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указывает, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил процент для расчета неустойки с 0,2% до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, однако взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5% годовых, в то время, как ключевая ставка с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года составляла 17% годовых, а с 27 октября 2025 года – 16,5% годовых. Считает, что взыскание неустойки с должника не должно превращаться в способ обогащения кредитора, так как это недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем просит размер неустойки снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснила, что в настоящее время задолженность ответчиками полностью погашена.

Представитель ООО «Навигаор-СБС», ФИО1, представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в судебном заседании не присутствуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2023 между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Навигатор-СБС» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – бенефициар) в обеспечение обязательств принципала по исполнению договора № от 26 декабря 2019 года на разработку РД, выполнение СМР, ПНР, поставку оборудования по титулу «Реконструкция общеподстанционного пульта управления (Главного центра управления сетями ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Северо-Запада) в составе комплекса построек Главной понижающей подстанции Волховстроя (ТП-16) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, заключенному между клиентом и бенефициаром по итогам закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Размер суммы гарантии составил 81 371 140,71 руб. Срок действия гарантии по 02 марта 2026 года включительно.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.8 (пп. А) договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию принципал также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пп. Б).

В случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (п. 1.1.9).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года заключен договор поручительства между банком и ФИО1 № от 27 декабря 2023 года, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

Согласно п. 3.3.1 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

06 мая 2025 года от ПАО «Россети» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года в размере 81 371 140,71 руб., 26 мая 2025 года ПАО «Совкомбанк» перечислил на расчетный счет ПАО «Россети» денежные средства в сумме размере 81 371 140,71 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2025 года. 27 мая 2025 года в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Навигатор-СБС» направлено регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании договора банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года денежных средств в размере 81 371 140,71 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».

В связи с этим банк обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать сумму основной задолженности, сумму процентов, начисленную на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов, штраф. На момент вынесения решения суда обязательства ответчиков по оплате задолженности по регрессным требованиям исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Навигатор-СБС» обязательств по банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года, размер просроченной задолженности по основному долгу, размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), размер неустойки за просрочку уплаты процентов, и удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

У судебной коллегии не имеется основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о снижении размера неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и по просроченным процентам до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В материалы дела представлена копия договора предоставления банковской гарантии, п. 1.1.8 которого установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в виде начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17). Кроме того, данным пунктом предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору.

Учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо ФИО1, суд первой инстанции, посчитав, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижения размера неустойки, снизив неустойку с 0,2% до 0,1%.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия также не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по указанным доводам не имеется.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о том, что в настоящее время имеющаяся перед банком задолженность в размере 93 612 521,38 руб. полностью погашена, в подтверждение чего представлены письмо ООО «СБП-Сервис» № от 22 декабря 2025 года о выплате ПАО «Совкомбанк» 38 639 346, 11 руб., а также платежные поручения от 26 и 29 декабря 2025 года, от 15 января 2026 года.

Согласно дополнительным пояснениям к возражениям на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» от 17 февраля 2026 года после подачи апелляционной жалобы обязательства солидарных ответчиков перед банком исполнены в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 27 декабря 2023 года не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «НАВИГАТОР-СБС», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2775521 от 27 декабря 2023 года не подлежит принудительному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.