Решение № 12-422/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-422/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 30 июля 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Стреляев Д.С., с участием защитника Ноговицыной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что ФИО1 ** в 20 ч. 40 мин. в Ангарском городском округе, ..., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе выражено мнение о незаконности вынесенного мировым судьей постановления ввиду того, что суд не учел всех обстоятельств при вынесении решения, в связи с чем ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также представитель ОГИБДД УМВД России по АГО, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине сложной эпидемиологической обстановки в стране. Защитник Ноговицына Ю.А. просила отложить рассмотрение дела, поскольку ей не вручена копия обжалуемого решения, она не знакома с его содержанием.

Оценивая доводы защитника, судья отмечает, что обжалуемое постановление вынесено **, то есть более 7 месяцев назад, к моменту рассмотрения жалобы. Мировым судьей данное постановление было направлено, в том числе защитнику Ноговицыной Ю.А., принимавшей участие в рассмотрении дела. Жалоба подана ФИО1 в марте 2020 года. При этом защитник был извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы **, то есть за месяц до ее рассмотрения. Судья приходит к выводу, что данного времени было достаточно для ознакомления защитника с копией постановления.

Довод о том, что ФИО1 не может участвовать в деле по причине эпидемиологической обстановки, не подтверждается какими-либо доказательствами. Согласно пп.5 п.1 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лица, находящиеся на территории Иркутской области, имели право передвигаться по территории Иркутской области в случае: следования к месту осуществления деятельности организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством. Функционирование Ангарского городского суда Иркутской области не приостанавливалось. Доказательств того, что ФИО1 находится на 14-суточном карантине по причине болезни, контакта с зараженным коронавирусом, прибыл с территории иностранного государства, ввиду чего в отношении него вынесен соответствующий акт органами Роспотребнадзора, суду не представлено.

В судебном заседании объявлялся краткосрочный перерыв для ознакомления защитника с материалами дела об административном правонарушении.

После ознакомления с материалами дела защитником вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции с доверителем, а также для подготовки к осуществлению защиты.

В судебном заседании вновь объявлен краткосрочный перерыв для согласования позиции защитника с доверителем.

После перерыва защитником заявлено о том, что по телефону связаться с ФИО1 не удалось, позиция не согласована, вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции.

Судьей не усмотрено оснований к отложению судебного заседания, поскольку стороны были извещены заблаговременно, имели возможность согласовать позицию и подготовится к защите. То обстоятельство, что в конкретный момент времени у защитника отсутствует телефонная связь с доверителем, не является основанием к отложению судебного заседания. При этом судья учитывает, что неявка ФИО1 в судебное заседание является реализацией им его права.

С учетом изложенного, в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Ноговицына Ю.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление от **, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно инспектор ФИО2 после того, как установил мундштук на алкотектор, размещал прибор за пределами автомобиля, не сразу дав продуть его ФИО1 Инструкция об эксплуатации данного прибора не содержит указания на необходимость осуществления таких действий. Данные действия были совершены ФИО2, поскольку до продувания на приборе были некие цифры, на что было обращено внимание ФИО1 Полагает, что прибор был использован не в соответствии с инструкцией, что повлекло недостоверность полученных результатов. ФИО1 в этот день был на работе, выпивал за день до этого, перемещался на автомобиле и был остановлен, когда был трезв. После составления протоколов он направился домой на автомобиле, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС также его состояние оценивали как трезвое. Просит обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.

Также защитником заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инспектора ФИО2 для выяснения у него обстоятельств осуществления им манипуляций с алкотектором. Мировым судьей он был допрошен до того, как была истребована инструкция об использовании алкотектора, что не позволило ему задать вопросы, связанные с использованием прибора с отступлением от требований данной инструкции.

Судом оснований к вызову инспектора не усмотрено. Судья учитывает, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, обладает сведениями об обстоятельствах дела об административном правонарушении, поскольку выступал должностным лицом составлявшим материалы данного дела. Его показания производны от составленных им актов и протоколов. Каких-либо противоречий в составленных материалах, которые бы требовали разъяснений, не имеется. Оценку действиям инспектора на предмет соблюдения инструкции судья может дать, исходя из доказательств по делу.

По ходатайству защиты была просмотрена видеозапись, приобщенная к делу.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении от **, где изложены обстоятельства правонарушения, а также пояснения ФИО1 о том, что накануне ночью он выпивал, ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **, где указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом разъяснения прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, где указаны те же признаки опьянения, показания прибора 1,392 мг/л с приложением чека; видеозаписью прохождения освидетельствования.

Судом первой инстанции собранные по делу доказательства подвергнуты анализу и оценке. Постановление суда подробно мотивировано. В нем приведены причины, по которым судом представленные доказательства признаны полученными с соблюдением требований закона, то есть относимыми, допустимыми и достоверными.

Вопреки мнению защитника, мировым судьей учтены и оценены все обстоятельства по делу, для чего по ходатайству стороны защиты был допрошен инспектор Б.С.В., который подробно пояснил обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе и о том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Кроме того, при составлении акта освидетельствования применялась видеозапись, которая мировым судьей также расценена как доказательство, подтверждающее согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Обоснованность данной оценки доказательств не вызывает сомнений у судьи при пересмотре данного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оснований к их переоценки не имеется.

Довод об использовании алкотектора с нарушением инструкции является не мотивированным. Защитником не указаны конкретные положения инструкции, которые были нарушены или не выполнены инспектором. Мнение защиты о том, что продув прибора должен быть осуществлен немедленно после того, как на него одет мундштук, не основано на инструкции к прибору. Из видеозаписи следует, что мундштук был использован новый, взят он был из герметичной упаковки. Согласно видеозаписи прибор до ФИО1 никто не продувал. Время освидетельствования на чеке (л.м.7) соответствует времени, указанному в акте освидетельствования (л.м.8).

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его собственноручной записью в акте, а также просмотренной видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно сделал запись о том, что «выпил сегодня».

Доводы защиты о том, что на самом деле ФИО1 выпивал накануне, а не в этот день, был трезв и сотрудники полиции отпустили его на автомобиле домой после составления протоколов, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод о том, что до продувания на алкотекторе были некие цифры, на что, якобы, было обращено внимание ФИО1, опровергается просмотренной видеозаписью.

Оснований к признанию недопустимым протокола об административном правонарушении от ** в настоящем судебном заседании не установлено. Данное процессуальное действие проведено в отсутствие понятых при наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении данного протокола судья не усматривает.

ФИО1, которому были разъяснены права по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования, согласился пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, не оспорил его результаты, не имел возражений и замечаний по составленным документам, не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, копия протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется. Оно было назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, вышестоящий судья не находит. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности согласно ст.1.6 КоАП РФ, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Ангарска и Ангарского района от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка №38 по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.30.12-30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.С. Стреляев

Решение вступило в законную силу «______» _____________ _______ г.

Подлинник решения подшит в материале № по административной жалобе ФИО1

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев