Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-178/2024 М-178/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-243/2024

УИД 31RS0010-01-2024-000262-76 дело №2-243/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Ивня, Белгородская область 11 июля 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Марченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с наследников после смерти ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 5629,09 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2019г. по 05.04.2020г., с 13.03.2021г. по 20.11.2023г. в размере 4012,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на имя ФИО1. Общество оказывало по данному адресу коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 01.01.2019 г. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. не производилась, в результате образовалась задолженность.

При сборе документов было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживают.

Третье лицо представитель администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Позицию относительно требований не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело после его смерти в Ивнянской нотариальной конторе не открывалось. Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области от 01.07.2024г., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированные правах ФИО1 на объекты недвижимости, на дату смерти. Таким образом, судом не установлено наличие на момент его смерти какого-либо наследственного имущества, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к новому собственнику жилого дома о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение одного месяца.

Судья Н.М. Водопьянова