Решение № 3А-38/2025 3А-38/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 3А-38/2025

Дело № 3а-38/2025

УИД 68OS0000-01-2025-000225-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Насоновой Я.Б,

с участием представителя административного истца адвоката Халатяна М.Ж., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей в котором указывает, что 19 августа 2024 года Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении нее был вынесен обвинительный приговор в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ; ч.3 ст. 30; ч.3 ст.33; ч.2 ст. 167; ч.3 ст. 33; ч.2 ст. 167 УК РФ, который апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 12 ноября 2024 года изменен. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В своем административном исковом заявлении истица указывает на то, что общий срок судопроизводства с момента привлечения ее в качестве подозреваемой составляет более 5 лет. Действия следственных органов и судов были не эффективными, что не позволило обеспечить гарантированное законом о компенсации право истца на уголовное судопроизводство в разумный срок как в досудебном, так и в судебном производстве. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело не представляло фактической и правовой сложности. В связи с нахождением в следственном изоляторе около 6 месяцев, она не имела возможности работать и получать доход, испытывала реальные и нравственные страдания от разлуки с детьми и близкими, а родственники несли существенные расходы на приобретение и передачу необходимых продуктов.

Также в административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления. ФИО3 полагает, что срок был пропущен в связи с нахождением уголовного дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции с ее кассационной жалобой. По возвращении 14 мая 2025 года она запросила судебные акты для подачи административного иска о присуждении компенсации и 21 мая 2025 года она их получила. 28 мая 2025 года административный иск был подан непосредственно в Тамбовский областной суд, который определением судьи от 2 июня 2025 года был возвращен, поскольку подан не через суд вынесший судебный акт. После этого, она подала административный иск уже через Мичуринский городской суд Тамбовской области, однако он также был возвращен, поскольку отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В связи с этим она считает, что размер компенсации за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 200 000 рублей.

Интересы Российской Федерации в Тамбовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области поданы письменные возражения в которых указывают, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку реализация права на кассационное обжалование судебного акта не препятствовало обращению административному истцу в Мичуринский городской суд Тамбовской области в установленный шестимесячный срок с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. Кроме этого, обращаясь в суд с иском о компенсации за нарушение в том числе разумных сроков досудебного производства по уголовному делу административный истец не указывает в чем заключалась неэффективность и недостаточность действий органов предварительного расследования, и проявилась волокита с их стороны. Отсутствует информация об обжаловании ФИО3 постановлений о продлении сроков предварительного расследования. Указывая в качестве последствий нарушения сроков уголовного судопроизводства административный истец ссылается на существенные расходы родственников на приобретение и передачу для неё продуктов. Вместе с тем, компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав на судопроизводство в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины государственных органов и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, и уж тем более его родственников, она не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. Считают, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела к участию по делу были привлечены в качестве административного ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по Тамбовской области и ОМВД России по г. Мичуринску.

МВД России и УМВД России по Тамбовской области в письменных возражениях указывают, что подача административного искового заявления произведена по истечению установленного шестимесячного срока, что в силу ч. 2 ст. 257 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Кроме этого, размер предъявленной истцом ко взысканию компенсации не обоснован и чрезмерно завышен и не направлен на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Производство по делу просят прекратить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОМВД России по г. Мичуринску, в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе с учетом положений частей 8 - 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ путем размещения информации на официальном интернет сайте Тамбовского областного суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению административного дела за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Халатян М.Ж. административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнил, что срок для подачи административного искового заявления ФИО3 пропустила по уважительным причинам, поскольку ею была подана кассационная жалоба на приговор и дело находилось во Втором кассационном суде общей юрисдикции. В связи с чем она не могла подать настоящий административный иск. ФИО3 два раза пыталась подать иск, но два раза он ей был возвращен. Поэтому считаем, что причина пропуска подачи административного искового заявления является уважительной.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, административного ответчика МВД РФ и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также дополнили что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) в пункте 14 разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2026 № 11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 № 11 разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из материалов административного дела, приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 августа 2024 года вступил в законную силу 12 ноября 2024 года, в день вынесения апелляционного постановления Тамбовским областным судом.

Шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу истек 12 мая 2025 года.

С первоначальным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО3 обратилась 28 мая 2025 года, что подтверждается материалом №9а-11/2025 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки и копией определения о возращении административного искового заявления от 2 июня 2025 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит.

Не может быть признано уважительной причина пропуска срока нахождение уголовного дела на рассмотрении кассационной жалобы во Втором кассационном суде общей юрисдикции и невозможности подачи административного искового заявления без судебных актов, поскольку названные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Положениями КАС РФ не предусмотрена обязанность административного истца прикладывать к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок копии приговора, апелляционного или кассационного постановления.

Неоднократное возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации также не может быть признано уважительной причиной, поскольку судом исчисляется срок с момента подачи первоначального административного иска, то есть с 28 мая 2025 года, который также был подан за пределами установленного срока.

Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что представитель ФИО3, будучи ее представителем и по уголовному делу, и принимавшим участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях, является адвокатом и ему безусловно известен порядок и сроки предъявления в суд таких требований и при должной осмотрительности и заботливости, добросовестно пользуясь процессуальными правами, он мог бы своевременно или в более ранние сроки объяснить административному истцу о необходимости обращения в Тамбовский областной суд с данным административным исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий среди прочего конкретные сроки обращения за судебной защитой. Установление подобных сроков обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для признания причин пропуска уважительными не приведено, следовательно, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сталь

Решение суда в окончательной форме составлено 1 октября 2025 года.

Судья Т.Е. Сталь